Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 622 651,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 427 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, составными частями которого являются Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит наличными». По состоянию на 02.11.2017 задолженность ответчика составляет 622 651,34 руб., в том числе 92 738,53 руб. – задолженность по процентам, 507 168,01 руб. – по основному долгу, 15 144,8 руб. – по неустойке, 7 600 руб. – по комиссиям.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.01.2018 (протокольно) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором ФИО1 просит признать недействительным пункт 16 кредитного договора ***, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 11 820 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 265,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на составление встречного искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп. и отказать Банку во взыскании задолженности по комиссиям.

Встречное исковое заявление мотивировано недействительностью в силу ст.ст. 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по уплате комиссии за услугу «Гарантированная ставка». На основании ст.ст. 395, 1103 ГК РФ на сумму удержанной комиссии в размере 11 820 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265,89 руб. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ – расходы на составление встречного искового заявления в размере 1 500 руб. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений на встречное исковое заявление не поступило.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 направила письменные возражения на исковое заявление Банка, в которых указала на признание иска в части задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: кредитный лимит – 519 292 руб., сумма к выдаче – 394 000 руб., процентная ставка – 24,9 % годовых, срок кредита – до 04.08.2022.

Составными частями кредитного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условия предоставления потребительского кредита, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, График платежей. 

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, до 04 числа каждого месяца, в сумме 13 989 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 02.11.2017 составляет: по кредиту – 507 168,01 руб., по процентам за пользование кредитом – 92 738,53 руб. 

Представленный Банком расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан верным, данный расчет признан ФИО1 в письменных возражениях на иск. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно выполненному Банком расчету размер неустойки за период с 04.09.2016 по 01.11.2017 составляет 15 144,8 руб. 

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным. Контррасчет суммы задолженности по неустойке ответчиком по первоначальному иску не представлен. 

С учетом размера просроченной задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, а также размера договорной неустойки, не превышающего предельное значение, установленное ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки (20 % годовых) над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых), на что указано в письменных возражениях ФИО1 на иск Банка, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и, соответственно, не является достаточным основанием для ее снижения. 

Требование Банка о взыскании задолженности по комиссиям в размере 7 600 руб. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В исковом заявлении и расчете задолженности Банком не указано, какие из предусмотренных Тарифами комиссий предъявлены к взысканию.

Вместе с тем, исходя из размера комиссий, указанных в расчете задолженности (500 руб., 2 200 руб.), следует, что Банк требует взыскать с заемщика комиссию за услугу «Кредитное информирование», согласие на подключение которой дано заемщиком в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 5.7 Условий предоставления потребительских кредитов услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Из пункта 5.8 Условий следует, что при подключении данной услуги клиент праве осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах Банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса Банка.

При разрешении вопроса о законности взимания указанной комиссии юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли совершаемое Банком действие стандартным либо дополнительным. 

При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения не является самостоятельной банковской услугой.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. 

Доказательств обоснованности взимания указанной выше комиссии ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности требований Банка о взыскании указанной выше комиссии.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97,6 %) в сумме 9 200,75 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий заемщиком дано согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение данной услуги составляет 3 % от суммы к выдаче.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика при заключении кредитного договора 01.08.2016 с ФИО1 удержана комиссия за «Суперставку» в размере 11 820 руб.

В соответствии с п. 5.5 Условий договора потребительского кредита «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 5.5.1 Условий услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12-ти платежей (при предоставлении услуги после заключения договора).

В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности (п. 5.6.2 Условий).

Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору (п. 5.6.3 Условий).

За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги (п. 5.6.4 Условий).

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» уменьшение процентной ставки в случае соблюдения заемщиком требований, утвержденных Банком в одностороннем порядке в Условиях кредитования, не является самостоятельной банковской услугой.

Банком не обоснована возможность получения заемщиком в случае выполнения требований, указанных в разделе 5.5 Условий, экономической выгоды от использования комиссии «Гарантированная ставка», с учетом уплаченной за нее суммы комиссии в размере 11 280 руб. (не доказано, что разница между сниженной и первоначальной процентными ставками превысит сумму уплаченной комиссии).

При таких обстоятельствах на основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ***, заключенного между Банком и ФИО1, в части подключения услуги «Гарантированная ставка» подлежит признанию недействительным с взысканием с Банка в пользу ФИО1 суммы уплаченной комиссии в размере 11 820 руб. 00 коп.

Истец просить признать недействительным пункт 16 Индивидуальных условий в полном объеме, однако в остальной части (помимо комиссии за услугу «Гарантированная ставка») данный пункт содержит заявление заемщика о его согласии с тем, что на основании отдельного заявления заемщика ему могут быть предоставлены дополнительные услуги по договору. Данное положение требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит и права потребителя не нарушает. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в период до 01.06.2015 – на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 11 820 руб. удержана Банком незаконно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по встречному иску заявлен период взыскания процентов с 02.08.2016 по 01.10.2018.

Между тем, взыскание процентов за будущий конкретный период (до 01.10.2018), в течение которого Банк может осуществить возврат спорной комиссии, является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 проценты за период с 02.08.2016 по 12.02.2018 (дата вынесения решения суда) в размере 1 686,06 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

11 820

02.08.2016

18.09.2016

48

10,50%

366

162,77

11 820

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

335,87

11 820

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

275,26

11 820

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

113,67

11 820

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

143,78

11 820

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

265,22

11 820

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

115,61

11 820

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

130,91

11 820

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

140,54

11 820

12.02.2018

12.02.2018

1

7,50%

365

2,43

Итого:

560

9,30%

1 686,06

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного удержания Банком с заемщика комиссии и включения в договор недействительного условия, то есть нарушения имущественных прав потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от требования о взыскании указанной выше комиссии, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Банк требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 6 160 руб. ((11 820 руб. + 500 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 840,24 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 400 руб. по требованию о взыскании комиссии).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** в размере 607 451 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 507 168 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2016 по 01.11.2017 в размере 85 138 руб. 53 коп., неустойку за период с 04.09.2016 по 01.11.2017 в размере 15 144 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 75 коп., а всего взыскать 616 652 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** заключенного между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, в части подключения услуги «Гарантированная ставка».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 11 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 686 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг представителя (составление встречного искового заявления) в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 160 руб. 00 коп., а всего взыскать 21 666 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 840 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 19.02.2018.