Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 25 июля 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Вичугской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №55 от 22.11.2002 года и ордер № 553, ФИО4, представившего удостоверение №654 от 16.06. 2016 года и ордер № 610, 

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО2

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале января 2018 года супруги ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор с целью осуществления у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевой алкогольной продукции, в целях получения дополнительного дохода.

ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что сбывать алкогольную продукцию они начнут в начале января 2018 года обратившимся к ним по поводу приобретения указанной спиртосодержащей жидкости лицам. Денежные средства, вырученные от продажи спиртсодержащей жидкости, ФИО1 и ФИО2 договорились расходовать совместно на личные нужды.

С указанной целью в начале января 2018 года ФИО2 в неустановленном месте на территории г. Кинешма Ивановской области приобрёл 60 стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 литра с этикетками «Русская водка», в которых находилась спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевой алкогольной продукции. За каждую бутылку со спиртосодержащей жидкостью ФИО2 заплатил 50 рублей. Приобретённую спиртосодержащую жидкость ФИО2 на личном автомобиле привёз по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где сообщил своей жене ФИО1 о месте приобретения спиртосодержащей жидкости, а также о её стоимости. 

ФИО1 и ФИО2, не имея документов, подтверждающих, качество спиртосодержащей жидкости, исходя из места её приобретения, а также явно заниженной стоимости, осознавая, что жидкость заведомо не может являться фирменным продуктом и соответственно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта и может причинить вред здоровью лиц, употребляющих её, намеревались хранить в целях сбыта и сбывать указанную спиртосодержащую жидкость по месту своего жительства при обращении к ним граждан как пищевой алкогольный продукт, а денежные средства, вырученные от реализации указанной спиртосодержащей жидкости, расходовать на личные нужды. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя с ведома и согласия друг друга, приобретённую ФИО2 в г. Кинешма Ивановской области спиртосодержащую жидкость в период с начала января 2018 года по 17 апреля 2018 года хранили по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью сбыта и сбывали её в качестве пищевого алкогольного напитка местным жителям, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность при употреблении её внутрь как пищевого алкогольного напитка.

11 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя единый с последним преступный умысел, сбыла Р. и Т. в качестве пищевого алкогольного продукта за денежное вознаграждение в сумме 120 рублей вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объёмом 485 см3 в прозрачной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «водка Русская». Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 поставили в опасность жизнь и здоровье Р. и Т.

Согласно заключению эксперта №2/735 от 10 мая 2018 года представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью на этикетке «водка Русская» объёмом 475 см3 является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 38,0% об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей (в пересчёте на безводный спирт) присутствуют: ацетон - 173,4 мг/дм3, метанол - 0,002% об, 2-пропанол - 96,0 мг/дм3. Представленная на исследование жидкость могла быть изготовлена путём смешения этилового спирта и воды. 

Согласно заключению эксперта №46 от 25 мая 2018 года представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В жидкости присутствует ацетон. Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Жидкость превышает нормы безопасности (ГОСТ Р 12712 «Водки и водки особые. ОТУ») по завышенному содержанию сивушных масел (2-пропанол) в 16 раз. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. Характер токсического действия сходен с этиловым спиртом. При содержании в крови 15 г/л пропилового спирта через 2-4 часа могут наступить коматозное состояние и смерть. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго. Учитывая эти данные, комиссия считает, что при употреблении исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью, так как сам этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с ацетоном они могут усиливать действие друг друга.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в январе 2018 года он был в гор.Кинешма. Около магазина БиГАМ незнакомый ему мужчина предложил приобрести водку по цене 60 рублей за 1 бутылку. По внешнему виду бутылки было видно, что она кустарного производства. Так как 21 января 2018 года было 10 лет со дня смерти их сына, они решили собрать родственников, поэтому он приобрел 60 бутылок указанной водки с этикеткой «Русская водка». Всего из указанного количества водки они вместе с родственниками употребили примерно 30 бутылок водки. На протяжении времени с января по апрель 2018 года он сам употреблял данную водку. Оставшуюся водку они с женой решили продать. По месту своей работы он сказал О. про водку, О. приобретал у него эту водку. Также он продавал водку Ж., с которым ранее работал. Всего они с женой продали около 15 бутылок данной водки по цене 120 рублей за бутылку. Его жена в его отсутствие также продавала водку. 11 апреля 2018 года, когда его жена продала бутылку водки, его не было дома, так как он был на работе. 18 апреля 2018 года к ним домой пришел ранее незнакомый им П.М., который попросил продать ему бутылку водки. Водки у них не было, о чем он и сказал П.М.. Когда в январе 2018 года он приобретал водку у незнакомого мужчины, то он дал мужчине свой номер телефона. Мужчина обещал позвонить ему примерно через 3-4 месяца. Он сказал П.М., что возможно водка будет вечером, но когда П.М. вновь пришел к нему вечером, он прогнал П.М..

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале января 2018 года они с супругой ФИО1 решили заняться продажей спиртосодержащей жидкости по месту жительства. С указанной целью в первых числах января 2018 года он в г. Кинешма Ивановской области в гараже у незнакомого мужчины приобрёл 60 стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 литра с этикетками «Русская водка» или «Водка русская» со спиртосодержащей жидкостью по цене 50 рублей за бутылку. Каких-либо документов, сертификатов качества на данную спиртосодержащую жидкость ему не выдали. На бутылках отсутствовали акцизные марки, на дне был осадок. Приобретённую спиртосодержащую жидкость он привёз по месту жительства, сообщив жене о месте её приобретения и стоимости. Они с женой договорились, что будут сбывать приобретённую спиртосодержащую жидкость с определённой накруткой в цене совместно, то есть тот, кто будет находиться дома в момент обращения лиц с целью приобретения спиртосодержащей жидкости. Они хранили спиртосодержащую жидкость как в доме, так и в гараже возле дома и продавали её в качестве алкогольного напитка местным жителям с начала января по 17 апреля 2018 года, когда продали последнюю бутылку. Они предполагали, что данная жидкость может представлять опасность при употреблении её в качестве алкогольного напитка. Они продавали её по цене 120 рублей за бутылку. 11 апреля 2018 года в утреннее время к ним по месту жительства пришли мужчина и женщина, к ним вышла его жена - ФИО1, которую они попросили продать им спиртосодержащую жидкость. Ранее они уже приобретали у них эту жидкость. ФИО1 продала им за 120 рублей одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, о том, что она может быть опасна при употреблении, ФИО1 мужчине и женщине не сказала. 18 апреля 2018 года к ним по месту жительства пришёл незнакомый мужчина, который попросил продать спиртосодержащую жидкость. Жена сказала ему, что данная жидкость у них закончилась. Он (ФИО2) в тот день также дважды разговаривал с данным мужчиной и сообщил ему, что спиртсодержащая жидкость у них закончилась и, возможно, будет позже (т.1 л.д.220-224).

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно договора с женой о реализации водки ФИО2 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол не читая. В действительности с женой они договорились приобрести на поминки дешевую водку, а что потом останется после поминок, продать.

20 апреля 2018 года от ФИО2 была принята явка с повинной, в которой он указал, что в период с января 2018 года до 17.04.2018 года по месту своего жительства совместно с супругой ФИО1 хранили и продавали в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость кустарного производства. Свою вину признаёт и в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.205-206).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что в январе 2018 года её муж ФИО2 привез домой три ящика водки емкости по 0,5 литра с этикеткой «Русская водка», пояснив, что купил водку по цене 50 рублей за бутылку. Они понимали, что водка не заводского изготовления, так как отсутствовали акцизные марки и цена на неё была явно занижена, но водку они пробовали сами, с ними ничего не случилось, поэтому считали, что она нормальная. С мужем заранее о приобретении водки они не договаривались. Привезенную водку они решили оставить, так как у них были поминки, кроме того, впереди было много праздников, поэтому они всё равно бы стали покупать водку дешевле, чем в магазине. Они с мужем решили, что оставшуюся от поминок водку они продадут. Часть водки они истратили на поминки. Оставшуюся водку они решили продать, чтобы её не употреблял муж. Сначала муж продал водку знакомым по работе, так по деревне и распространился слух о продаже ими водки. 11 апреля 2018 года к ней домой пришли Р. и Т., она им продала одну бутылку водки по цене 120 рублей. Р. и Т. приходили к ней не один раз, она продавала им оставшуюся водку по цене 120 рублей несколько раз. 11 апреля 2018 года муж был на работе. Ж. и О. также приходили к ним за водкой, сначала им продавал водку муж. Потом указанные лица пришли, когда мужа не было дома, она им также водку продала. Водку они продавали по цене 120 рублей, так как по цене 50 рублей водку бы у них не купили, так как покупателя бы смутила цена. Всего с мужем они продали не больше одного ящика водки, в ящике было 20 бутылок.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале января 2018 года они с супругом ФИО2 решили заняться продажей спиртосодержащей жидкости по месту жительства. С этой целью в один из дней начала января 2018 года супруг съездил в г.Кинешма, где приобрел 60 стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 литра без сертификатов, муж сообщил ей, что приобрёл данную жидкость по цене 50 рублей за бутылку. Они предполагали, что данная спиртосодержащая жидкость может быть опасна в случае употребления её внутрь в качестве спиртного напитка, бутылки были без акцизных марок, на дне имелся осадок. Они договорились, что будут хранить спиртосодержащую жидкость по месту жительства, а продавать её в случае обращения за ней покупателей будет тот, кто будет находиться дома. Спиртосодержащую жидкость они хранили в доме и в гараже, продавали её из расчета 120 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Последняя бутылка были продана ими 17 апреля 2018 года, более они спиртосодержащей жидкости не приобретали и не продавали. 11 апреля 2018 года ею была продана бутылка спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра незнакомым мужчине и женщине за 120 рублей. Об этом супругу было известно. О том, что данная жидкость при употреблении может быть опасна, она мужчину и женщину в известность не ставила. Ранее данные лица приобретали у них спиртосодержащую жидкость. 18 апреля 2018 года в утреннее и послеобеденное время к ним по месту жительства приходил незнакомый мужчина, она и её муж сообщили ему, что спиртосодержащая жидкость у них закончилась. (т.1 л.д.127-130, 141-144).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО1 относительно предварительной договоренности с мужем ФИО2 на приобретение спиртосодержащей жидкости с целью её продажи, не подтвердила, пояснив, что возможно не поняла вопрос следователю и невнимательно прочитала протокол своего допроса.

20 апреля 2018 года от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой она указала, что в период с января 2018 года по 17.04.2018 года по месту жительства совместно с мужем ФИО2 хранили и продавали в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость кустарного производства. Свою вину признаёт и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.125-126).

В судебном заседании ФИО1 уточнила показания, данные в стадии предварительного следствия, пояснив, что они решили продать оставшуюся водку после производства поминок 21 января 2018 года.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель П., работающий в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Вичугский», показал, что в начале апреля 2018 года в МО МВД России «Вичугский» поступила информация о том, что супруги ФИО1 и ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> занимаются продажей спиртосодержащей жидкости по цене 120 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Данная информация была доведена до руководства МО МВД «Вичугский». Ему (П.) было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для этой цели в качестве лиц, которые будут осуществлять проверочную закупку, были приглашены Т. и Р.. В первой половине дня 11 апреля 2018 года Т. и Р. было продемонстрировано техническое средство на предмет отсутствия на нём записей, оно было опечатано, им выданы денежные средства в сумме 120 рублей, разъяснены их права и обязанности. После этого они проследовали в 

<

адрес>. По его указанию Т. и Р. направились к месту жительства ФИО5. Минут через 10 они вернулись, у Т. в руках была бутылка с этикеткой «Русская водка». Указанная бутылка была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана. По возвращении в кабинете была просмотрена запись, на которой видно, как Р. и Т. приобрели у Поповой спиртосодержащую жидкость по цене 120 рублей за бутылку. Поскольку не было подтверждено участие в совершении преступления Попова, было принято решение о проведении 17 апреля 2018 года повторной «проверочной закупки», для участия в которой был приглашён П.М. «Проверочная закупка» проводилась в том же порядке в обеденное время. После возвращения от ФИО6 пояснил, что спиртосодержащую жидкость они еще не привезли. Оперативно-розыскное мероприятие было прервано и продолжено после обеда. Около 16-17 часов того же дня П.М. опять сходил к П-вым, и они ему опять сказали, что спиртосодержащую жидкость не привезли. По окончании мероприятия была просмотрена запись разговора П.М. с Поповой и П-вым. Впоследствии запись была перенесена на диск, диск опечатан, подписан всеми участниками мероприятия. Поскольку из записи разговора П.М. с П-выми следовало, что они оба продают спиртосодержащую жидкость, поскольку они говорили, что «у нас закончилась, нам еще не привезли», посчитали, что проводить дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия нет необходимости. Было принято решение рассекретить материалы и передать их в Следственный комитет.

Свидетель Ф., работающий в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Вичугский», показал, что в апреле 2018 года П. поступила оперативная информация о распространении спиртосодержащей жидкости П-выми, проживающими в 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий он (Ф.) присутствовал как водитель. В апреле было произведено две закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО5. В первый раз закупку производили Т. и женщина по имени Р.. Они сходили по адресу ФИО5, а когда вернулись, рассказали, что приобрели спиртосодержащую жидкость у женщины по цене 120 рублей. Второй раз закупщиком выступал П.М., ему приобрести спиртосодержащую жидкость не удалось, поскольку она закончилась. Перед проведением обеих закупок Т. и Р. первый раз, а П.М. второй раз выдавались записывающие устройства. 

Свидетель Т. показал, что в один из дней 2018 года он вместе с Р. по просьбе сотрудников полиции П. и Ф. произвели закупку у ФИО1 бутылки водки. Для этого Р. были выданы деньги, а ему - куртка с видеокамерой. Водку они приобретали в деревне за речкой от пос. Старая Вичуга. Перед этим им разъяснялись права, составлялись документы, он расписывался. На место их отвезли сотрудники полиции. Дом, где продавали водку, был им известен, поскольку они ранее приобретали там спиртное. Они пришли к дому, позвонили, дверь открыла ФИО1, они попросили у неё продать им водку, та продала им бутылку за 120 рублей. Деньги ФИО1 передавала Р., а ФИО1 передавала бутылку Р.. Бутылка была стеклянная, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой. Бутылка ими была передана сотрудникам полиции, затем опечатана. Видеозапись после закупки просматривалась. В тот же день до закупки он дважды покупал водку у ФИО1, после её употребления ему было плохо, Р. вызывала ему «скорую помощь». Со слов Р. ему известно, что она покупала в том же доме водку у мужчины. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что закупка спиртосодержащей жидкости у ФИО1 была произведена ими 11 апреля 2018 года в 

<

адрес>. ФИО1 им была продана за 120 рублей бутылка с этикеткой «водка Русская» ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри. Ранее им и Р. неоднократно приобреталась спиртосодержащая жидкость в аналогичных бутылках с аналогичными этикетками по месту жительства ФИО5, при этом спиртосодержащую жидкость им продавали как Попов, так и Попова (т.1 л.д.60-62).

После оглашения показаний свидетель Т. их подтвердил.

Свидетель Р. показала, что в один из дней 2018 года, когда она и Т. находились в отделении полиции, к ним подошли сотрудники полиции Ф. и П. и предложили им приобрести у подсудимых водку. В полиции им дали деньги в сумме 120 рублей на приобретение одной бутылки водки, Т. дали куртку с камерой. Вместе с сотрудниками полиции на их машине они приехали в д. 

<

адрес>. Там они подошли к дому, дверь открыла подсудимая ФИО1 Они попросили продать им водку, она (Р.) передала подсудимой деньги. Подсудимая ушла в дом, затем вышла и сказала, что в доме спиртное закончилось, пошла в гараж. Из гаража она вынесла несколько бутылок, одну из которых передала им. Они вернулись в машину, передали бутылку сотрудникам полиции, бутылку опечатали. После закупки они проследовали в отдел, где просмотрели видеозапись и расписались в документах. Ранее в марте 2018 года они два или три раза приобретали у подсудимых водку. Первый раз водку ей продал мужчина - подсудимый ФИО2, а потом продавала и Попова. Бутылки они всегда давали разные. 

Свидетель Б. показал, что в начале февраля - конце марта 2018 года он приобретал у ФИО2 одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра. В это время жена Попова тоже была в огороде, однако водку ему передал Попов, а он передал Попову деньги. После употребления приобретённой у Попова водки он чувствовал себя нормально. Определить, «левая» была водка или настоящая, не может. На бутылке была этикетка, пробка была заводская, имелась ли акцизная марка, не помнит. По какой цене он приобрёл у Попова водку, не помнит.

Из показаний свидетеля Б., данных в стадии предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с января по апрель 2018 года он несколько раз приобретал «левую» водку у ФИО7 и ФИО2 по цене 120 рублей за бутылку объёмом 0,5 литра. После употребления указанной водки он чувствовал себя нормально, но иногда у него болела голова (т.1 л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердил, пояснив, что лично в руки бутылку ему передавал ФИО2, при этом ФИО1 стояла рядом. 

Из показаний свидетеля К., данных в стадии предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с января по апрель 2018 года она несколько раз приобретала у ФИО7 и ФИО2 «левую» водку по цене 120 рублей за пол-литровую бутылку. Она употребляла данную водку в качестве алкогольного напитка. Водку ей продавали как ФИО7, так и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. О том, что П-вы продают «левую» водку ей стало известно от своих знакомых, которые также приобретали у них «левую» водку как алкогольный напиток. После употребления купленного у ФИО5 спиртного она чувствовала себя нормально, но иногда у неё болела голова (т.1, л.д.74-76).

Из показаний свидетеля П.М., данных им в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что в середине апреля 2018 года сотрудником полиции ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости. Он согласился. 18 апреля 2018 года до проведения мероприятия ему были разъяснены его права и обязанности, затем было выдано техническое средство аудио-видеозаписи, продемонстрировано, что какая-либо запись на нём отсутствовала, оно было опечатано. Ему выдали деньги в сумме 120 рублей, после чего с сотрудником полиции они проехали в 

<

адрес>. Сотрудник полиции указал ему на дом, в котором проживают супруги, которые по месту своего жительства осуществляли хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, опасной при употреблении её в качестве алкогольного напитка. Он (П.М.) подошёл к дому, позвонил в дверь. Дверь открыла женщина, которой на вид было около 60 лет, на просьбу «продать бутылочку» она ответила, что спиртосодержащей жидкости у неё нет. Он попросил позвать хозяина дома, тот вышел, на вид ему также было около 60 лет, который сказал, что спиртосодержащая жидкость закончилась, будет только вечером. Затем он выключил видеокамеру и вернулся в автомобиль, где ожидал его сотрудник полиции. В тот же день он с сотрудником полиции снова приехал по тому же адресу, включил видеокамеру, подошел к дому, позвонил в дверь. Дверь открыла та же женщина, сказала, что спиртосодержащую жидкость не привезли. Он попросил позвать хозяина, тот вышел и также сказал, что спиртосодержащую жидкость не привезли. Он вышел за калитку, спросил у проходящего мимо пожилого мужчины, где купить спиртного. Он указал на дом, откуда он (П.М.) вышел, он (П.М.) сказал, что у них нет, тогда мужчина назвал какой-то другой адрес. Он (П.М.) выключил камеру, вернулся в автомобиль. Они с сотрудником полиции проследовали в отдел, где просмотрели видеозаписи. Затем запись была перенесена на диск, который был помещён в конверт и опечатан. Он подписал акт оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.80-82).

Свидетель Т.С. показал, что проживает в одной деревне с П-выми. В апреле 2018 года около пяти часов ему в деревне встретился мужчина, который спросил, где можно приобрести спиртное. Он (Т.С.) указал ему на дом ФИО5, поскольку по слухам знал, что они торгуют спиртным. Сам он никогда спиртное у ФИО5 не приобретал. Мужчина сказал ему, что у ФИО5 спиртного нет, после чего они разошлись.

Свидетель Ж. показал, что 9 или 10 марта 2018 года он приобретал у Попова Андрея водку по цене 120 рублей за бутылку объёмом 0,5 литра. Бутылка была стеклянная с этикеткой «Русская водка». Второй раз он приобретал водку у ФИО7 также за 120 рублей в такой же бутылке. О качестве продаваемой П-выми водки он не интересовался, после её употребления он чувствовал себя нормально. О том, что П-вы продают водку, он узнал от знакомого. 

Свидетель О. показал, что в феврале 2018 года в вечернее время он приобретал у Попова Андрея водку «Русская водка» по цене 120 рублей. После 23 февраля 2018 года он такую же водку приобретал у ФИО7 том, что П-вы торгуют водкой, он узнал по слухам. У Попова он покупал водку два раза, у Поповой - три бутылки за два раза. Каждый раз водка была одна и та же, в одинаковых бутылках. 

09 апреля 2018 года ст. оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «ФИО8 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> занимаются хранением и сбытом спиртосодержащей жидкости по цене 120 рублей за емкость 0,5 литра ( т.1 л.д.40). В связи с чем 11 апреля 2018 года на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка) от 10 апреля 2018 года, утвержденного начальником МО МВД России «Вичугский» (т.1, л.д.41) Р. и Т. была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости в бутылке ёмкостью 0,5 литра с надписью «Водка русская» за 120 рублей. В ходе закупки применялось техническое средство НАЗ, запись с которого по окончании закупки была перенесена на цифровой диск (т.1, л.д.42).

Факт незаконной передачи ФИО1 11 апреля 2018 года Р. и Т. бутылки со спиртосодержащей жидкостью подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверочной закупки. На видеозаписи зафиксирован факт передачи Р. ФИО1 денежных средств, а затем получение от последней бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверочной закупки, проводившейся 18 апреля 2018 года. На видеозаписи зафиксирован разговор П.М. с ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последние сообщили, что «нет ничего, не привезли». Эти же данные отражены в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.105-117). Оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (т.1 л.д.38), предоставлены следователю (т.1 л.д.39).

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, и в соответствии со ст.89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Прозрачная стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была осмотрена (т.1 л.д.119-122), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.123). 

Согласно заключению эксперта №2/735 от 10 мая 2018 года представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью на этикетке «водка Русская» объёмом 475 см3 является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта - 38,0%об. представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей (в пересчёте на безводный спирт) присутствуют: ацетон - 173,4 мг/дм3, метанол - 0,002%об., 2-пропанол - 96,0 мг/дм3. Представленная на исследование жидкость могла быть изготовлена путём смешивания этилового спирта и воды (т.1, л.д.92-93).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 46 от 25 мая 2018 года представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В жидкости присутствует ацетон. Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Жидкость превышает нормы безопасности (ГОСТ Р 12712 «Водки и водки особые. ОТУ») по завышенному содержанию сивушных масел (2-пропанол) в 16 раз. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. Характер токсического действия сходен с этиловым спиртом. При содержании в крови 15г/л пропилового спирта через 2-4 часа могут наступить коматозное состояние и смерть. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго. При употреблении исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с ацетоном они могут усиливать действие друг друга (т.1 л.д.100-102).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе производства осмотра места происшествия, произведенного 19.04.2018 года был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого спиртосодержащей жидкости обнаружено не было. ( т.1 л.д.22-27)

В протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2018 года записаны показания ФИО1 о совместном сбыте спиртосодержащей продукции с ФИО2 ( т.1 л.д.22-27)

Однако, в соответствии с ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2018 года, указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не были разъяснены ФИО1, в том числе и право иметь защитника, поэтому, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признаёт показания ФИО1, данные ею при осмотре места происшествия (т.1 л.д.22-27) недопустимым доказательством и не использует их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, а также подсудимого ФИО2, данные ими в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, а также причину их изменения, суд признаёт достоверными показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.127-130, 141-144), показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.220-224) относительно того, что предварительный сговор на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции у них состоялся в январе 2018 года. И с целью хранения и сбыта алкогольной продукции в начале января 2018 года ФИО2 приобрел на территории гор.Кинешма Ивановской области 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которую они договорились продавать обратившимся к ним лицам тем лицом, которое будет дома в момент обращения.

Показания, данные ФИО2 и ФИО1 в стадии предварительного следствия, полностью согласуются между собой. Эти показания были даны П-выми в стадии предварительного следствия в присутствии защитников, протоколы допросов были прочитаны подсудимыми и их защитниками. Никаких замечаний от ФИО5 и их защитников относительно правильности их изложения в протоколах допросов не поступило. Поэтому суд полагает доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не прочитали протоколы своих допросов должным образом, необоснованными.

О договоренности между ФИО2 и ФИО1 на сбыт спиртосодержащей жидкости свидетельствует и то обстоятельство, что как ФИО2, так и ФИО1 продавали привезенную ФИО2 водку обратившимся к ним покупателям, что подтверждается показаниями свидетелей К., Б., Ж., О. При этом продажа осуществлялась в течение длительного времени - в период с января по апрель 2018 года, о чем имеются сведения в показаниях К. ( т.1 л.д.74-76) и показаниях Б. (т.1 л.д.77-79). Как следует из показаний свидетеля О., данную водку он приобретал у ФИО5 в феврале 2018 года, из показаний свидетеля Ж. следует, что водку он приобретал у ФИО5 9 или 10 марта 2018 года. О неоднократном приобретении у ФИО5 водки пояснили в судебном заседании свидетели Т. и Р. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не отрицают факты неоднократных продаж бутылок со спиртосодержащей жидкостью перечисленным свидетелям.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверочной закупки с участием Т. и Р. следует, что ФИО1 на вопрос Р. до какого времени они продают, отвечает, что « ночью она не выходит». На вопрос Р. : « ну часов до десяти вечера?», отвечает «да». Также ФИО1 поясняет, что в темноту она не открывает.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверочной закупки с участием П.М. следует, что ФИО2 на просьбу П.М. продать спиртное, отвечает, что ничего нет, будет вечером и ему позвонят, так как там тоже не все время бывает.

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что ФИО2 и ФИО1 изменили свои показания относительно обоюдной договоренности о хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости в судебном заседании с целью смягчить свою ответственность за фактически содеянное.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми к делу, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что еще до приобретения ФИО2 спиртосодержащей жидкости в гор.Кинешма между ФИО2 и ФИО1 состоялась предварительная договоренность о хранении в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, и о продаже данной спиртосодержащей жидкости по месту жительства тем лицом, которое будет дома в момент обращения покупателей. И, реализуя совместный умысел, ФИО2 приобрел в гор.Кинешма Ивановской области 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра по цене 50 рублей за бутылку, в том числе и ту бутылку емкостью 0,5 литров, которую впоследствии ФИО1 и продала в ходе проверочной закупки Т. и Р. Данные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, в том числе и ту бутылку, которую ФИО1 впоследствии продала в ходе проведения проверочной закупки Т. и Р., ФИО2 и ФИО1 в целях сбыта хранили у себя по месту жительства. Неоднократные факты продажи как ФИО2, так и ФИО1 бутылок со спиртосодержащей жидкостью также свидетельствуют о совместном характере сбыта приобретенной спиртосодержащей жидкости. Кроме того, и ФИО2, и ФИО1 при продаже водки устанавливалась цена за 1 бутылку- 120 рублей, что также свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о продаже спиртосодержащей жидкости по единой цене. При этом цена сбываемой водки существенно превышала её закупочную стоимость, что также свидетельствует о том, что они имели умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости в целях получения дополнительного дохода.

Так как в судебном заседании ФИО1 уточнила, что водку ФИО2 приобрел по цене 50 рублей за 1 бутылку, о чем в стадии предварительного следствия пояснял и ФИО2, суд полагает необходимым уточнить обвинение ФИО2 и ФИО1 в данной части.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, они понимали, что исходя из стоимости приобретенной спиртосодержащей жидкости, отсутствия акцизных марок, она не может быть заводским продуктом.

То, что проданная ими по предварительному сговору одна бутылка спиртосодержащей жидкости не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольного напитка, полностью подтверждается заключением эксперта № 2/735 от 10.05.2018 года ( т.1 л.д.92-93), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 46 от 25.05.2018 года ( т.1 л.д.100-102).

В связи с тем, что еще до проведения проверочной закупки 11 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО1 неоднократно продавали спиртосодержащую жидкость К., Ж., Б., О., Т., Р., умысел на хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у ФИО2 и ФИО1 возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и у сотрудников полиции имелись основания для проведения проверочной закупки 11 апреля 2018 года.

Представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, так как они совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 предварительно договорить о хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, совместно хранили её у себя по месту жительства, совместно реализовывали данную жидкость, поэтому суд усматривает в их действиях квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

По своему составу сбываемая ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащая жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условиях жизни их семьи. 

ФИО1 не судима, совершила преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту со стороны жителей д

<

адрес> не поступало, с соседями в дружеских отношениях, приветлива, вежлива, конфликтов с жителями деревни не имеет, принимает активное участие в общественных работах, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, вредных привычек не имеет (т.1 л.д.170, 201, 202).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.164,165,166,167). 

К административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дала изобличающие её и другого участника преступления показания о времени и месте приобретения спиртосодержащей жидкости, хранении её по месту жительства с целью сбыта, своими показаниями способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаёт наличие у неё хронических заболеваний, осуществление ею ухода за престарелой матерью супруга, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным законом РФ к категории тяжких.

По месту жительства сотрудником полиции характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту со стороны жителей 

<

адрес> не поступало, принимает участие в жизни пожилой матери, оказывает ей всяческую поддержку, с соседями добр, приветлив, вежлив, со всеми жителями деревни находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел, принимает активное участие в общественных работах, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, вредных привычек не имеет (т.1 л.д.200, 203, 249).

По месту работы в МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области характеризуется положительно. Проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся по итогам работы, трудолюбив, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надёжным специалистом (т.1 л.д.199). 

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.244,246). 

К административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал изобличающие его и другого участника преступления показания о времени и месте приобретения спиртосодержащей жидкости, хранении её по месту жительства с целью сбыта, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаёт наличие у него престарелой матери, за которой осуществляет уход, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что при назначении менее строгого вида наказания цели наказания не будут достигнуты. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие подсудимых сведения, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, а также не назначать им максимального срока наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и усилению контроля за их поведением в период отбывания наказания.

Так как ФИО2 и ФИО1 извлекали прибыль от сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья, суд полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание материальное положение их семьи, то, что ФИО1 является пенсионеркой, суд считает возможным назначить им размер штрафа, приближенный к минимальному.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным изменение категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями подсудимых и их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства: стеклянную прозрачную бутылку объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри следует уничтожить, оптические диски следует хранить при деле. 

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянную заработную плату, ФИО1 имеет пенсию, суд полагает возможным отменить наложенный по постановлению Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2018 года арест на автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, так как приговор в части дополнительного наказания может быть исполнен без наложения ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденную ФИО1:

- периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни и часы, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденного ФИО2:

- периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: стеклянную прозрачную бутылку объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри уничтожить, два оптических диска хранить при деле. 

Принятые в соответствии с постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2018 года меры обеспечения исполнения приговора в виде наложения ареста на автомобиль марки Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащий Попову Андрею Владимирову отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кашеварова А.В.