Дело №2-177/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000129-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Морозовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь – Общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком»), и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца, последним в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 

<

данные изъяты>.

Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных на момент ДТП договорах ОСАГО на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8-11).

В дополнительно представленных письменных объяснениях представитель истца пояснил также, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 04 июля 2016 года на автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составляет в период с 05 июля 2017 года по 04 июля 2018 года 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом № от 03 февраля 2018 года сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 65% стоимости, была признана конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств. В связи с отклонением ремонта при признании конструктивной гибели автомобиля последующие заказ-наряды на ремонт не составлялись (т. 1 л.д. 111-112).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 146-147).

В письменных возражениях на иск ФИО6 указал, что на момент указанного в иске ДТП он не являлся собственником и владельцем транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль 04 июля 2017 года в ходе исполнительного производства был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Сириус» и впоследствии реализован. В связи с тем, что новым собственником автомобиль не был зарегистрирован в органах ГАИ, ФИО6 в 2018 году обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 (т. 1 л.д. 215-217).

Ответчица ФИО7 также представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ней, ссылаясь на то, что законным владельцем автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5 на основании договора аренды, заключенного 21 ноября 2017 года. В связи с этим считает, что обязанность по возмещению вреда у нее отсутствует (т. 2 л.д. 172-173).

В судебное заседание стороны и их представители не явились. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7, также представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его доверителей, извещенных о судебном заседании должным образом.

В адрес ответчика ФИО5 судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2020 года. Судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 102-103, 176-178, 179-181, 190-191, 199-200, 211-213, 237-239, т. 2 163-164, 180-181, 199-200).

Судом предпринимались также попытки извещения ответчика посредством телефонограмм по имеющимся в деле телефонным номерам, которые оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 105, 182, 193, 210, 230, т. 2 л.д. 169, 184, 201).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 165.1 ГК РФ ФИО5 признан судом извещенным о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что 21 ноября 2017 года в 23 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Управление корпоративным автопарком», получило механические повреждения.

В объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении №, ФИО5 22 ноября 2017 года сообщал, что около 23 час. 45 мин., подъезжая на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, к пересечению 

<

адрес>, не заметил, как справа от него движется автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу указанному транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В объяснениях, данных 05 декабря 2017 года в рамках материала проверки по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, ФИО5 также указал, что 21 ноября 2020 года около 23 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес> он не предоставил преимущества в движении автомашине, двигавшейся по главной дороге, и попал в ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения проверки по факту ДТП 21 ноября 2017 года и имеющихся в административном деле №, также следует, что ДТП 21 ноября 2017 года около 23 час. 45 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло по причине непредоставления ему преимущества в движении водителем автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу. 

Согласно объяснениям ФИО2 (пассажира автомобиля Рено) в том же административном деле, при подъезде к перекрестку 

<

адрес> он видел автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, приближавшийся справа и двигавшийся по главной дороге. При этом водитель автомобиля «Рено», в котором ехал ФИО2, даже не пытался тормозить. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО3, тоже являвшийся пассажиром автомобиля «Рено», сообщил, что при приближении к перекрестку 

<

адрес> водитель «Рено» не притормозил, хотя двигался по второстепенной дороге, светофоры не работали. На середине перекрестка произошло столкновение «Рено» с автомобилем «Nissan», двигавшимся с правой стороны по главной дороге, со стороны городского парка в сторону 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года в 23 часа 55 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение, в результате которого пассажирам находившегося под его управлением автомобиля был причинен легкий вред здоровью.

Постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года по делу №, которым установлена вина ФИО5 в нарушении требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиицальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие 21 ноября 2017 года произошло по вине водителя транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником которого является ООО «Управление корпоративным автопарком», 04 июля 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств № от 09 января 2014 года и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными 26 августа 2008 года. Срок действия договора № – с 05 июля 2014 года по 04 августа 2020 года (т. 1 л.д. 122-144, 145-170, 171).

В результате ДТП 21 ноября 2017 года автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 24 ноября 2017 года, составленном АО «Технэкспро» (т. 1 л.д. 27-29).

При этом перечень повреждений, установленных в данном акте, не противоречит сведениям о повреждениях «Nissan X-Trail», зафиксированным в административном деле № (в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2017 года, в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении), а также извещении о ДТП, подписанном водителями ФИО5 и ФИО1, удостоверившими, в том числе, отсутствие разногласий по перечню повреждений транспортных средств (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №, в соответствии с которыми заключен генеральный договор страхования транспортных средств № от 09 января 2014 года и оформлен полис добровольного страхования № от 04 июля 2016 года, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (т. 1 л.д. 145-170).

На основании заявления ООО «Мется Форест Подпорожье», являющегося лизингополучателем (т. 1 л.д. 17), ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, 27 января 2018 года выдало направление № на ремонт поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail» в ООО «Колор-Лайн» (т. 1 л.д. 36).

Согласно копии заказ-наряда № от 03 февраля 2018 года стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Nissan X-Trail», составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-121).

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 29 марта 2018 года № стоимость годных остатков транспортного средства (с учетом повреждений) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 46).

Согласно п. 7 договора добровольного страхования № от 04 июля 2016 года в период с 05 июля 2017 года по 04 июля 2018 года 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 171).

В связи с этим стороны договора страхования 08 мая 2018 года в соответствии с п.п. 13.4, 13.4.1, 13.5 Правил страхования, заключили соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 49-50), на основании которого истец в добровольном порядке по платежному поручению от 22 июня 2018 года № (т. 1 л.д. 61) произвел страховую выплату страхователю ООО «Управление корпоративным автопарком», являющемуся выгоприобретателем по договору страхования № в случае полной конструктивной гибели транспортного средства (п. 3), в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от 08 июня 2018 года стоимость годных остатков «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в связи с новыми обстоятельствами (механическими повреждениями) определена равной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58), по указанной стоимости автомобиль продан страховщиком по договору от 14 июня 2018 года (т. 1 л.д. 62-64).

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области 20 октября 2016 года в отношении должника ФИО6, следует, что 27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнут в числе прочего имущества автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 43-45).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи № от 14 сентября 2017 года указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО7 (т. 2 л.д. 109-110).

14 сентября 2017 года сторонами договора составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества покупателю (т. 2 л.д. 111), уплата покупателем покупной цены за автомобиль подтверждена платежным поручением от 15 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 119).

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем снят ранее наложенный арест с указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 147).

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с 20 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года зарегистрирован за ФИО6, 20 марта 2018 года регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 192).

В заявлении № от 20 марта 2018 года, поданном в ОП МРЭО ГИБДД № 8 «Подпорожье», ФИО6 просил прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или отсутствует возможность пользоваться транспортным средством). О продаже автомобиля иному лицу в рамках исполнительного производства в заявлении не упоминается (т. 2 л.д. 191).

Из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, а ФИО5 работает водителем такси у индивидуального предпринимателя ФИО6 (дело №, л.д. 3-7, 10, 19, 44, 45, 47, 48, 50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года ФИО5, работающий водителем у индивидуального предпринимателя ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в том, что 21 ноября 2018 года в 23 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес>, являясь водителем, имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с непройденным техническим осмотром (дело №, л.д. 47 оборот). 

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании рапорта старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 05 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам.

В рамках указанного дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ от ФИО5 были получены 05 декабря 2017 года объяснения, в которых он сообщил, что 21 ноября 2017 года в 13-00 заступил на работу у ИП ФИО6 водителем такси, получил путевой лист у диспетчера, ключи от машины. Регистрационные документы находились в машине. Около 23 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес> он не предоставил преимущества автомашине, двигавшейся по главной дороге, и попал в ДТП. При оформлении ДТП было установлено отсутствие страховки ОСАГО и ТО. По данному вопросу ничего не мог сказать, так как был первый день на работе и надеялся, что документы в машине. 

Из объяснений, данных самим ФИО6 13 декабря 2017 года, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. У него есть машина «Рено Логан», госномер №, которая попала в ДТП 21 ноября 2017 года в 23 час. 55 мин. в г. Подпорожье на перекрестке 

<

адрес>. Отсутствие полиса ОСАГО и техосмотра на данную машину объяснил тем, что машина стояла около 2 недель, так как не было водителей, а 21 ноября 2017 года пришел новый водитель, ФИО6 оформил страховку, но не обратил внимания, что срок действия полиса начинается с 00 часов 22 ноября 2017 года. Ранее техосмотр делал в страховой компании, в этот раз также уплатил страховому агенту 1000 рублей за техосмотр.

В материалах данного дела имеется также копия путевого листа № от 21 ноября 2017 года, полученного водителем ФИО5 от ИП ФИО6

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 от 13 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, как должностное лицо, осуществившее выпуск автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров с непройденным техническим осмотром.

Заключение договора купли-продажи не препятствовало последующей передаче транспортного средства покупателем ФИО7 в пользование ФИО6

ФИО6 признавал факт использования указанной автомашины при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ссылаясь на то, что машина не использовалась последние 2 недели до ДТП, а в день ДТП была передана вновь принятому на работу водителю. 

ФИО5 сообщил, что 21 ноября 2017 года первый день работал у ИП ФИО6 водителем такси, подтверждал получение автомашины «Рено», государственный регистрационный знак №, ключей и документов на нее от диспетчера.

Таким образом, приведенные обстоятельства дают основание суду прийти к выводу о том, что, несмотря на заключение 14 сентября 2017 года договора купли-продажи с ФИО7, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 ноября 2017 года продолжал находиться в фактическом пользовании и распоряжении ФИО6, что подтверждается, в частности, данными в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, объяснениями самого ФИО6 и ФИО5

Ответчицей ФИО7 была представлена суду копия договора аренды, заключенного между ней и ФИО5 21 ноября 2017 года в отношении автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, на срок с 21 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 174).

Между тем, указанный договор представлен суду лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее, в том числе, в ходе производства по указанным выше делам об административных правонарушениях, ФИО5, являющийся стороной по договору аренды, не сообщал о заключении данного договора, а ФИО6 не ссылался на отсутствие у него прав владения и пользования автомобилем.

В силу п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, из данных в ходе производства по делам об административных правонарушениях объяснений ФИО5, ФИО6, постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых в отношении ФИО5 и ФИО6, и иных исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, следует, что в момент ДТП ФИО5 находился в фактических трудовых отношениях с ФИО6

С учетом изложенного, поскольку ФИО5 являлся работником ИП ФИО6, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, на ФИО6 

Как установлено из материалов настоящего дела, а также упомянутых выше дел об административных правонарушениях, на дату ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, не имелось, никем из ответчиков указанное обстоятельство не отрицалось.

Приведенными выше доказательствами подтверждено исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., при определении размера подлежащего взысканию ущерба истцом учтена стоимость годных остатков автомобиля, равная 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный повреждением в результате ДТП застрахованного имущества, в размере 

<

данные изъяты>.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО5 и ФИО7 судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ошибочное указание в исковом заявлении даты дорожно-транспортного происшествия как 22 ноября 2017 года существенного значения не имеет, поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанные истцом события в действительности имели место 21 ноября 2017 года в 23 час. 55 мин., а 22 ноября 2020 года выполнялось оформление необходимых процессуальных документов участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 30 января 2020 года, истцом оплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества, в размере 308640 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «30» ноября 2020 года.