Судья Островерхов Р.А. № 22к-4387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Чудине С.В., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

обвиняемого Роменского А.В.,

адвоката Ткаченко М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко М.П. в интересах Роменского А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2021, которым жалоба адвоката Ткаченко М.П., действующего в интересах Роменского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ткаченко М.П., действующий в интересах Роменского А.В. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки, вынесенное 25.08.2020 руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шебекиным Д.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2021 в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.П. ссылается на незаконность, необоснованность принятого судом решения, поскольку судом не проверены полномочия ФИО1 Считает, что представленная должностная инструкция не доказывает наличие полномочий, а дополнение «придумано» специально для суда, поскольку на нем отсутствует регистрационный штамп. Указывает, что постановление отменено спустя 18 дней, а орган прокуратуры согласился и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и с постановлением о его отмене. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 по факту реализации немаркированных табачных изделий 25.08.2020 отменено руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вышеупомянутого решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, оно принято с соблюдением положений ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 полномочий руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в достоверности дополнений к должностной инструкции не имеется. Оно надлежащим образом заверено, утверждено руководителем, содержит отметку об ознакомлении с ним начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 Отсутствие регистрационного штампа на дополнении не свидетельствует о его подложности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 и оставил жалобу адвоката Ткаченко М.П., действующего в интересах ФИО3, без удовлетворения. 

Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ткаченко М.П., действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 25.08.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый КСОЮ.

Судья____________________