Дело № 2-470/2024 (2-4781/2023;)

64RS0043-01-2023-006397-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 236952 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО4 и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, признанным виновным в столкновении транспортных средств.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ единственным его наследником является супруга ФИО6

28 ноября 2022 года ФИО7 по договору уступки права требования уступили свое право требования возмещения дочери ФИО8, сменившей фамилию на Головенскую.

По результатам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 353400 рублей.

В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 590352 рубля, таким образом, разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неизвещение ответчика как должника, об осуществлении правопреемства, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и, в том числе Mercedes, государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из содержания данного постановления усматривается нарушение ФИО3 при управлении данным автомобилем пунктов 1.3, 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью. 

Собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти, содержащейся в материалах наследственного дела.

15 марта 2020 года между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с указанной в нем стоимостью 2100000 рублей.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти обратилась супруга – ФИО7 в лице представителя ФИО8, явившаяся единственным наследником, которой 11 октября 2021 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону как пережившему супругу. В состав наследства вошли жилой дом, земельный участок и гараж.

03 ноября 2022 года ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на ее банковские реквизиты.

14 ноября 2021 года автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, с указанием его стоимости в размере 1540000 рублей был отчужден ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» на основании договора купли-продажи.

28 ноября 2022 года между ФИО7 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент безвозмездно передает Цессионарию свои права требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак №, от должников САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» 01 декабря 2022 года было принято решение о выплате ФИО8 страхового возмещения в размере 353400 рублей, денежные средства в указанной сумму были перечислены на счет ФИО8 02 февраля 2022 года.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак №, имело место 08 ноября 2019 года и об обстоятельствах такого причинения его собственнику стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также при заключении 15 марта 2020 года договора купли-продажи автомобиля ФИО8 доподлинно располагала или должна была располагать сведениями о причинении ущерба данному транспортному средству. 

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, учитывая, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Материалы дела доказательств того, что бывшим собственником автомобиля – ФИО4 предъявлялись какие-либо требования к ответчику о возмещении ущерба, не содержат. Указанное лицо до его смерти ДД.ММ.ГГГГ не реализовало свое право на взыскание с ответчика возмещения ущерба, следовательно, право на его взыскание не подлежит включению в состав наследственной массы.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, так и производных от них требований о возмещении судебных расходов.

Кроме того, несмотря на указание в иске на смену фамилии истца с Шашловой на Головенскую, соответствующих доказательств не представлено, при этом истец свое право на личное участие в судебном заседании не реализовала. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова