Дело № 2-514/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Поджарской Т.Г., при участи представителя истца ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83300 руб., неустойки в размере 11662 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуг почтовой связи в размере 170 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 17.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. 03.04.2017 года ответчик произвел выплату в размере 134 300 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 15.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 212 600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

06.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 83 300 руб. (212600 + 5000 - 134 300). Сумма неустойки за период с 04.05.2017 года по 22.05.2017 года составила 11 662 руб. (83300 / 100 х 14 дней).

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 5000 руб. Также, истец, не обладая специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно по оплате почтовых отправлений в размере 170 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 36801 руб. (с 04.05.2017 года на день вынесения решения суда 47 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуг почтовой связи в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 102).

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в досудебном порядке АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 134 300 руб. Согласно трасологическому исследованию ООО «Мирэкс», не все заявленные повреждения были получены автомобилем истца при рассматриваемом ДТП. При рассматриваемых событиях были получены только горизонтальные царапины на передней левой двери и деформация наружной панели передней левой двери. Повреждения в виде волнообразных полос трасового рельефа, деформации в задней части переднего левого крыла и на передней левой двери не могли быть образованы при контакте с автомобилем причинителя вреда. Взыскание штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является необоснованным, поскольку истцу в добровольном порядке до начала судебного заседания перечислено страховое возмещение согласно заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований размер неустойки, штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Вина ответчика в рассматриваемом споре отсутствует, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется (л.д. 73).

Третьи лица ФИО6, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 70, 71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), паспорту транспортного средства (л.д. 10-11), договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 17.02.2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертному заключению ИП ФИО1 № от 15.04.2017 года (л.д. 5, 13-53), автомобиль Мерседес Е240 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212 600 руб.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. 

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что согласно заключению ООО «МирЭкс» № от 30.03.2017 года не все заявленные истцом повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> при рассматриваемом ДТП, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, предусматривающим предупреждение эксперта об ответственности, установленной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 84-100). При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о проведении автотехнической и (или) оценочной экспертиз, на разрешение которых при оспаривании стороной ответчика повреждений, указанных в справке о ДТП, экспертном заключении ИП ФИО1 № от 15.04.2017 года, мог быть поставлен, в том числе, и вопрос: все ли повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относятся к рассматриваемому ДТП?

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса № № со сроком действия с 10.02.2017 по 09.02.2018 (л.д. 5, 6).

В связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 212600 руб., что не превышает размера суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, страховое возмещение в размере 134300 руб. ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года (л.д. 12), в с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 78 300 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оказании экспертных услуг № от 09.04.2017 года, квитанции ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 103, 104). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19.04.2017 года истец направила в адрес ОАО «ГСК «Югория» претензию об удовлетворении в добровольном порядке ее требований о выплате страхового возмещения, ответа на которую от ОАО «ГСК «Югория» не последовало (л.д. 50, 51).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 150 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 78 300 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения выполнено не было, общий период просрочки согласно расчету истца составил с 04.05.2017 по 26.06.2017 – 54 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 42282 руб.: 54 дня х 1% х 78300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 12000 руб.

При определении размера неустойки судом принимаются во внимание сумма неисполненного обязательства и период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств во взаимосвязи положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Также, судом отмечается, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер неустойки, определенной судом в 12000 руб. соответственно, является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам истца, в связи с рассмотрением данного дела ею были понесены почтовые расходы на сумму 170 руб., размер понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 51), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заключенному договору об оказании юридической помощи № от 04.05.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2, квитанции от 04.05.2017 года к данному договору, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб. (л.д. 55, 56). 

Учитывая размер заявленных исковых требований, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем по делу, отсутствие возражений ответчика о завышении данной суммы, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, на услуги представителя является сумма 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 209 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 39150 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3209 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская