Дело № 12-10/2017

Поступило 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2017 года с. Кожевниково 

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району от 01.03.2017 года о привлечении ФИО2, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 01.03.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Инспектором установлено, что 01.03.2017 года в 11 часов 15 минут в ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке. При повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, который выполнял маневр обгона. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, считая, что водителем автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № нарушены требования п.11.1 ПДД, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Двигаясь по ул.... перед началом маневра – поворотом налево к дому № ФИО2 были соблюдены требования п.8.1 ПДД был подан световой сигнал указателем поворота соответствующего направления. Кроме того водителем автомобиля Нисан не соблюдены правила пункта 11.2 ПДД запрещающего выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью, по доводам изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в его действиях вина отсутствует, считает, что постановление подлежит отмене. 

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Названное требование закона предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п.п. 11.1., 11.2., 11.3. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении № от 01.03.2017 года следует, что 01.03.2017 года в 11 часов 15 минут в ФИО2 управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, который выполнял маневр обгона (л.д.25). 

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 года следует, что 01.03.2017 года в 11 часов 15 минут в ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, который выполнял маневр обгона (л.д.25). 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ указывает на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по нарушению ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем из протокола и постановления об административном правонарушении не следует нарушено ли виновным лицом требование уступить дорогу, имело ли место столкновение транспортных средств. 

Также при принятии решения не дана оценка действиям виновного лица в рамках соблюдения правил дорожного движения, предусмотренных ст. 8.2 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 215. административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Вместе с тем состояние дорожного покрытия и другие обстоятельства буксировки в рапорте не отражались, решение по ним не принималось. 

В соответствии с ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вынесение постановления (как и составление протокола) во временном смысле представляет собой не только момент (начальный или завершающий), но имеет длительность, в которой протекает производство по делу, каким бы простым и кратким оно ни было. Момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении приходится на время до написания документа, в котором изложено «мотивированное решение по делу». При этом вынести постановление по делу об административном правонарушении нельзя раньше, чем будет рассмотрено дело, поскольку часть 1 статьи 29.9 Кодекса предусматривает его вынесение «по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении».

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола.

Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.03.2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2017 года, то есть на следующий день после совершенного административного правонарушения, сведений об уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте, дате, времени составления протокола в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, при этом в протоколе об административном правонарушении ссылок о признании его потерпевшим не имеется, в связи с чем указанное лицо возможности реализовать свои права, предоставленные государством, не имело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть принято решение об отмене постановления об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Д.П. Фомич