31RS0№-67 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 октября 2025 года 

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего Р

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

их защитников – адвокатов ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. ФИО19 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО8, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ (18 преступлений),

ФИО9, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ (18 преступлений),

ФИО10, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ (18 преступлений),

ФИО11, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (18 преступлений) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО16, подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, их защитников – адвокатов ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО15, возражавших против удовлетворения представления, просивших оставить постановление суда без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 обвиняются в совершении ряда растрат, то есть хищениях имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Преступления совершены в… период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ОГБУЗ «…» - главным врачом Ж были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку с подсудимыми потерпевшее учреждение в его лице и в лице коллектива примирилось, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты похищенных денежных средств в равных долях каждым из подсудимых.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя, потерпевшего Ж о прекращении уголовного дела – удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 (18 преступлений) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. ФИО19 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе. Считает, что постановление суда о прекращении дела вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ОГБУЗ «…» является областным бюджетным учреждением здравоохранения, которому группой лиц по предварительному сговору причинён ущерб, то есть ущерб причинён государству в лице 

<

адрес>. Денежные средства, зачисленные на счёт учреждения, не свидетельствуют о заглаживании обвиняемыми причиненного вреда, поскольку в результате совершения ими преступлений была нарушена нормальная деятельность ОГБУЗ и действия обвиняемых дискредитировали данное государственное учреждение. Полагает, что с учётом общественной опасности совершённых 18 преступлений, длительного периода их совершения, оснований для прекращения дела за примирением сторон не имелось.

В возражениях адвокаты ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, обвиняемые ФИО8 и ФИО9 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ возможно при выполнении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью и подтвердили заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

Суд, убедившись, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, приступил к рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании главный врач ОГБУЗ «….» Ж заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Судом установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 впервые совершили преступления средней тяжести, все четверо в равных частях (по 20 994 рубля 75 копеек) возместили потерпевшему ОГБУЗ «…..» причиненный преступлениями ущерб на общую сумму 83 979 рублей, что подтвердили в судебном заседании представители потерпевшего учреждения. 

Подсудимые принесли потерпевшему в лице главного врача, а также коллектива ОГБУЗ, извинения, которые были приняты, потерпевший и подсудимые примирились. О примирении сторон так же и тот факт, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 продолжили осуществлять трудовую деятельность в прежних должностях.

Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям) ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, разъяснены и понятны, на прекращение дела по указанному основанию они согласны, поддержали ходатайства потерпевшего после консультаций с защитниками.

Каждый из подсудимых со стороны работодателя ОГБУЗ «….» характеризуется исключительно с положительной стороны, они неоднократно поощрялись за добросовестный труд. Каждый из подсудимых за время проведения СВО неоднократно участвовал в оказании помощи раненым в ходе обстрелов со стороны ВСУ, по утверждению работодателя, их работа связана с риском для жизни.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, соблюдены, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела и принял обжалуемое решение, мотивировав его.

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, где потерпевшими являются государственные бюджетные учреждения. 

ОГБУЗ «…» является самостоятельным юридическим лицом. Предприятие в соответствии со ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим, в связи с чем доводы прокурора о том, что действиями подсудимых был причинен ущерб государству в лице 

<

адрес>, не убедительны.

Утверждения прокурора о том, что поведение подсудимых дискредитировало потерпевшую организацию не подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Из пояснений представителей потерпевшего Ж и Р следует, что сумма в 83979 рублей не является значительной для ОГБУЗ «….», водители ФИО8, ФИО9, ФИО11 по-прежнему продолжают свою трудовую деятельность в учреждении. ФИО10 уволился по семейным обстоятельствам, однако намерен вновь трудоустроится ОГБУЗ «……» в прежней должности и его трудоустройство гарантировал представитель ОГБУЗ «…..», указав в судебном заседании на дефицит кандидатов на должности водителей.

С учетом изложенного, доводы прокурора о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными и убедительными, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. ФИО19 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленными главой 47.1 УПК РФ. 

Судья ФИО18