Мировой судья: Иванова Л.С. 

<

 >

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 6 февраля 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

рассмотрев жалобу защитника Исанова Р. Р. - Й. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 ноября 2024 г., 

у с т а н о в и л :

Защитник Исанова Р.Р. - Й. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с/у № 18 от 26 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, которым Исанову Р.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мотивируя жалобу тем, что не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обгон не совершал, двигался в потоке транспортных средств без маневрирования. Отсутствие у сотрудника ДПС, исполнявшего служебные обязанности единолично, нагрудного видеорегистратора «Дозор», видеорегистратора в специальном автомобиле, вызывают сомнения в его объективности. Инспектор находился в служебном автомобиле, под прямым углом к автодороге, разговаривал по телефону, т.е. не был в полной мере занят выявлением нарушений ПДД. Вызывает сомнения возможность визуального определения государственных регистрационных номеров автомобиля, который совершил обгон. 

В судебное заседание Исанов Р.Р. и его защитник адвокат Й., представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Оснований для признания явки в суд Исанова Р.Р. обязательной суд не усматривает, т.к. в судебном заседании в суде первой инстанции Исанов Р.Р. участвовал, свои пояснения дал. 

Из представленных материалов дела известно, что 4 сентября 2024 г. в 15 часов 20 минут на 92 км 900 м 

<

адрес>, Исанов Р.Р, управляя автомобилем «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД с пересечением сплошной линии разметки 1.1. 

В настоящем судебном заседании вновь исследованы материалы дела: 

протокол № от 4 сентября 2024 г. об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исанова Р.Р., в котором указано существо нарушения;

схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Исанов Р.Р. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД с пересечением дорожной разметки 1.1., со схемой не согласился;

рапорт инспектора ГИБДД МВД России по Московской области К., согласно которому 4 сентября 2024 г. был остановлен автомобиль «Лада Нива» государственный регистрационный знак № который совершил обгон автомобиля с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД с пересечением дорожной разметки 1.1;

постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2023 г. предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Исанову Р.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2023 г.;

схема организации дорожного движения 

<

адрес>, на которой обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен»;

сведения о платеже из ГИС ГМП относительно постановления № № от 08 августа 2023 г. в отношении Исанова Р.Р., дата платежа 7 октября 2024 г.,

сообщение заместителя командира 2 роты ДПС ГИБДД Ц. от 31 октября 2024 г. на запрос мирового судьи, согласно которого видеофиксация правонарушения не производилась, нарушение, совершенное Исановым Р.Р. установлено заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области К., при несении службы согласно графика работы, визуально;

табель учета служебного времени сотрудников сентябрь 2024 г., подтверждающий несение службы Исановым Р.Р. 4 сентября 2024 г.;

схема организации дорожного движения 

<

адрес> на которой обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен»;

сообщение командира 2 роты ДПС ГИБДД У. от 25 ноября 2024 г., согласно которого видеорегистратор сотруднику К. для несения службы не выдавался, в связи с ограниченным количеством видеорегистраторов в подразделении;

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с/у № 18 от 26 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, которым Исанову Р.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Исановым Р.Р. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. 

Исследованные доказательства в полной мере согласуются с показаниями сотрудника Госавтоинспекции К., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который являлся непосредственным очевидцем движения транспортного средства, останавливал транспортное средство под управлением Исанова Р.Р. В судебном заседании у мирового судьи заместитель командира 1 взвода 2 роты 2 батальона ДПС 1 полка ДПСГАИ ГУ МВД России по Московской области К., указал, что 4 сентября 2024 г. на 92 км 900 м 

<

адрес>, Исанов Р.Р, управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, данный факт был зафиксирован непосредственно им визуально.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу об заинтересованности лиц, составивших протоколы, не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в отношении Исанова Р.Р. сотрудником К. не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник Госавтоинспекции был предупрежден, его статус, сам по себе, не указывает на наличие заинтересованности в исходе дела, а также поводов для оговора. Оснований ставить под сомнение сведения, указанные сотрудником Госавтоинспекции в протоколе, рапорте, схеме не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации допущенного Исановым Р.Р. нарушения не заслуживает внимания, поскольку такая фиксация не является обязательной и ее отсутствие не ставит под сомнение выявленный визуальным способом сотрудником Госавтоинспекции факт нарушения. С аналогичной оценкой отсутствия видеофиксации маневра обгона, совершенного Исановым Р.Р., которую дал мировой судья, суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не мог видеть административное правонарушение из-за расположения служебного транспортного средства, в котором находился сотрудник по отношению к транспортному средству Исанова Р.Р., а также в связи с тем, что сотрудник разговаривал по телефону, являются несостоятельными, т.к. из показаний сотрудника Госавтоинспекции следует, что в момент совершения Исановым Р.Р. обгона тот находился на повороте к СНТ, при таком расположении, что он мог наблюдать данный маневр, который ФИО1 произвел в нарушение Правил дорожного движения. 

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ГИБДД видно, что между 92 и 93 км автодороги 

<

адрес>, по направлению движения автомашины под управлением Исанова Р.Р. имеется дорожный знак 3.20 и на дорожном покрытии нанесена дорожная разметка 1.1 одинарная сплошная линия, запрещающая выезд на полосу встречного движения. 

Согласно материалов дела Исанов Р.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах совершенное Исановым Р.Р. 4 сентября 2024 г. правонарушение правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 12.15 предусмотрена ответственность за повторное нарушение правила обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается исследованными доказательствами. Ответственность по данной статье наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы о невиновности Исанова Р.Р. в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение, кроме того, соглашается с оценкой показаний свидетеля Е., поскольку она является близким родственником Исанова Р.Р. и заинтересована в результате рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о виновности Исанова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. 

Наказание Исанову Р.Р. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Исанова Р.Р., отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо замены наказания на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ данное нарушение не относится к нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым возможна замена штрафа на предупреждение. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 ноября 2024 г. вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 18 от 26 ноября 2024 г. в отношении Исанова Р. Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко