Копия

дело №(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам.

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк (далее- истцом) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в сумме 234 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 169 728 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга – 145 539 руб. 13 коп., сумма процентов – 20 564 руб. 75 коп., неустойка – 3 625 руб. 03 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2015г. и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 728 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга – 145 539 руб. 13 коп., сумма процентов – 20 564 руб. 75 коп., неустойка – 3 625 руб. 03 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб. 58 коп. (л.д. Х)

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. Х), просит рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. Х)

Ответчик ФИО2, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доказательств невозможности явки в суд не направила.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1 просила взыскать всю сумму кредита только с неё. Кредит намерена выплачивать. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.Х). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.Х).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен кредит на сумму 234 000 руб., под 22,50 % годовых, на 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. Х), графиком платежей (л.д. Х).

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО1, что установлено и не оспаривается сторонами, и подтверждается выпиской по счету, распоряжением о зачислении на счет (л.д. Х).

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д. Х), расчетом задолженности (л.д. Х). 

Обязанность по погашению кредита ответчиком не исполняется, платежи производились не регулярно, последний платеж ею произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 728 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который соответствует условиям договора и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут.

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору.

В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщиком кредитору было предоставлено поручительство ответчика ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается текстом требований. (л.д. Х)

В нарушение ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиками суду не представлено.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки оводам ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО1, а также ответчика ФИО2, которая приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по долгам ФИО1 солидарно, к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им и взыскание с них в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга – 145 539 руб. 13 коп., сумму процентов – 20 564 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка за несоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения объзательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просоченной задолженности (включительно). (п. 12. кредитного договора, п. Х договора поручительства)

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиками в письменной форме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.Х.), по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1Х.). Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установив, что ответчиком ФИО1 было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, с которыми заемщик ФИО1, и поручитель ФИО2, согласились под роспись, у ответчиков возникла обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций) кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, в результате которых ответчик не выполнил обязательство, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки в размере 3 625 руб. 03 коп., последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера, поскольку сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Данная сумма подлежит солидарному взысканию как с ответчика ФИО1, так и ответчика ФИО2, принявшей обязанность отвечать по указанным обязательствам с заемщиком солидарно.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, данное нарушение является длящимся, в связи с чем образовалась задолженность, то имеются основания для вывода о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в размере 4 594 руб. 58 коп., фактически истец уплатил 10 594 руб. 58 коп., т.е. в большем размере, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно по платежному поручению № от 12.12.2018г. в размере 8 297 руб. 29 коп. (л.д. Х) и по платежному поручению № от 29.10.2018г. в размере 2 297 руб. 29 коп. (л.д. Х). 

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 4 594 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам удовлетворить частично:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 728 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 145 539 руб. 13 коп., сумма процентов – 20 564 руб. 75 коп., неустойка – 3 625 руб. 03 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 58 коп., а всего в размере 174 323 руб. 49 коп. 

Возвратить ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Т.С. Лунина