Судья – Широкова Т.П. 44-г-8/2017

Судебная коллегия: 

ФИО1-докладчик,

ФИО2,

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 27 января 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Семенова А.П.

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Малышевой Л.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения ФИО4, его представителя ФИО7, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Малышевой Л.Н., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учёта. 

Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком ФИО4 заключён договор найма служебного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Условиями договора предусмотрено, что ГУ МВД России по Пермскому краю передаёт ФИО4 и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для постоянного проживания в нём на время прохождения ФИО4 службы; действие договора прекращается в связи с окончанием срока службы; в случае расторжения или прекращения договора в связи с окончанием срока службы ФИО4 и члены его семьи должны освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2015 №1207 л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел. В связи с отказом ответчиков освободить служебное жилое помещение истец просил расторгнуть договор найма указанного жилого помещения от 24.05.2013, выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять ответчиков ФИО4 и ФИО6 с регистрационного учёта (л.д. 2-6).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 постановлено:

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из двухкомнатной квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО4 и ФИО6 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба ФИО5 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.10.2016, ФИО4 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что на дату увольнения он имел выслугу в правоохранительных органах более 10 лет (12 лет 07 месяцев 21 день) в календарном исчислении, в связи с чем, он и члены его семьи не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 21.11.2016 истребовано гражданское дело , которое поступило в Пермский краевой суд 28.11.2016.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28.12.2016 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от 24.05.2013 ответчику и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение- двухкомнатная квартира, общей площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: ****, для постоянного проживания на время прохождения службы ФИО4 в органах внутренних дел (л.д. 7-11).

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2015 №1207 л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ФИО4 и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им службы в органах внутренних дел. Поскольку ФИО4 уволен из органов внутренних дел, он и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления других жилых помещений, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Президиум Пермского краевого суда находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел установлены дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 103, льготы при выселении из служебного помещения.

Так, согласно п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2001 №897 (в ред. от 01.10.2004, с изм. от 16.03.2013), (далее – Типовое положение) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если имеет выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Учитывая, что согласно приказу об увольнении выслуга ФИО4 в правоохранительных органах составила в календарном исчислении 12 лет 7 месяцев 21 день ( л.д. 12), выводы судов о выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о прекращении договора найма служебного жилого помещения противоречат вышеприведённым нормам закона.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Указанные судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения судами не разрешался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Также суду следует проверить действительно ли ответчик ФИО4 имеет выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, поскольку от этого зависит вопрос о возможности применения судом при рассмотрении возникшего спора нормы пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2001 №897.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суда г. Перми.

Председательствующий