Уголовное дело №1-45/2019 (11801040102000334) 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000030-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 6 февраля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И., 

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Ильенко Д.Н., 

Защиты в лице адвокатов Куприенко М.А. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ»», предоставившей ордер № от 06.02.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу 31.03.2017г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со статьей 86 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место мотоцикла марки «STELS FLAME 200» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на данном мотоцикле. Управляя указанным мотоциклом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 35 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 и, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.05 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был с похмелья, днем к нему приехал знакомый с 

<

адрес> – Свидетель №3, с которым они выпили по 3 стопки водки. Трипольский приехал на мотоцикле марки «Стелс». Поскольку у него закончились сигареты, он попросил у Трипольского мотоцикл, чтобы доехать до магазина. Трипольский ему разрешил. Он (ФИО1) знал, что употребил спиртное и что в таком состоянии нельзя управлять транспортным средством, но поехал, так как не думал, что в селе встретит сотрудников ГИБДД. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора, на что он согласился. Продул в прибор, показаниями прибора было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается, все осознал, более никаких нарушений допускать не будет. 

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бородинский». 22.09.2018г. он находился на суточном дежурстве. Около 17 часов они осуществляли контроль за дорожным движением в 

<

адрес>, двигались по центральной улице, когда увидели, ехавший им навстречу, мотоцикл марки «Стелс». Водитель мотоцикла был без мотоциклетного шлема, чем нарушал ПДД, и в связи с этим, они развернулись и остановили мотоциклиста. Личность водителя была установлена, им оказался житель с. ФИО6, последний пояснил, что мотоцикл дал прокатиться знакомый. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Они пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который с результатами был согласен. Были составлены протоколы, мотоцикл был поставлен на спецстоянку. В ходе проверки ФИО1 по информационной базе было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бородинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. они осуществляли контроль за дорожным движением в 

<

адрес>. В указанное время они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели мотоцикл марки «Стелс» государственный регистрационный знак № который ехал им навстречу. Водитель мотоцикла был без мотоциклетного шлема, чем нарушал ПДД, и в связи с этим был ими остановлен в районе 

<

адрес> водителя была установлена, им оказался житель с. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов на мотоцикл и водительского удостоверения у ФИО1 не было. ФИО1 пояснил, что мотоцикл дал прокатиться знакомый. ФИО1 визуально выявлял признаки опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 подлежал отстранению от управления транспортным средством. Они пригласили понятых, данные которых указаны в протоколах. Понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и они были ознакомлены с положениями ст.17.9 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, они в присутствии понятых потребовали у ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, либо проехать в медицинское учреждение и пройти там освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. Исследование было проведено в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 35 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер прибора ARDA 0630. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1.05 мг/л. Таким образом, результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который с результатами был согласен. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором расписались понятые и ФИО1, собственноручно написавший в акте, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен. Опрошенный ФИО1 пояснил, что около 16:30 часов 22.09.2018г. к ФИО1 в гости на мотоцикле «Стелс» гос№ из 

<

адрес> приехал знакомый Свидетель №3, с которым ФИО1 выпил водки, после чего около 16 часов 50 минут попросил у Свидетель №3 мотоцикл прокатиться. Свидетель №3 дал ключи от мотоцикла, помог завести двигатель, и ФИО1 поехал кататься на мотоцикле по селу. Свидетель №3 был ими также опрошен и подтвердил слова ФИО1 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ- передача права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Свидетель №3 был привлечен к административной ответственности. Мотоцикл Свидетель №3 был поставлен на спецстоянку. В ходе проверки ФИО1 по информационной базе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что работает инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» был выявлен факт управления мотоциклом ФИО1, находившимся в состоянии опьянения. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В связи с этим, в соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов на своем мотоцикле «STELS FLAME 200» государственный регистрационный знак № он приехал к знакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. Около 17 часов ФИО1 попросил у него мотоцикл прокатиться. Он разрешил, помог завести двигатель, и ФИО1 уехал от дома. Он с ФИО1 не выпивал, но от ФИО1 пахло спиртным, при этом ФИО1 был в нормальном состоянии. Через некоторое время к дому приехали сотрудники ГИБДД, и он узнал, что ФИО1 был на его мотоцикле задержан и освидетельствован на состояние опьянения, результат которого подтвердил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Мотоцикл был поставлен сотрудниками ГИБДД на спецстоянку. В отношении него был составлен протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что сожительствует с ФИО1 Два года назад они купили дом в 

<

адрес>А, куда переехали. У них имеется совместный ребенок, которому 3 месяца, а также ФИО1 помогает ей в воспитании и содержании еще двоих малолетних детей, старший ребенок уехал обучаться в техникуме. В августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, к ФИО1 приехал знакомый ФИО2 из 

<

адрес> на мотоцикле. Она занималась домашними делами и не видела, чем занимались ФИО1 и Трипольский. Через какое-то время ей позвонил ФИО1 и сказал, что остановлен сотрудниками ГИБДД на мотоцикле, который взял у Трипольского и поехал за сигаретами в магазин. Оказалось, что перед тем, как поехать, ФИО1 употребил спиртное. Знает, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Считает, что в настоящее время ФИО1 все осознал, работает, спиртным не злоупотребляет, помогает ей по дому и по хозяйству.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, время точно не помнит, она на личном автомобиле проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> была остановлена нарядом ГИБДД. Сотрудники ДПС пригласили ее поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и дальнейшем освидетельствовании на состояние опьянения. В патрульном автомобиле находился мужчина, она знает его фамилию – ФИО1, который недавно переехал в 

<

адрес>, с ФИО1 она не общается, никаких отношений не поддерживает. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, рядом с автомобилем стоял мотоцикл красного цвета. Вторым понятым был приглашен ФИО14 После отстранения от управления транспортным средством сотрудники ДПС потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, либо проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, который находился в патрульном автомобиле, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После этого, сотрудник ДПС передал водителю алкотестер, результат освидетельствования был 1.05 мг/л, что подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При ней водитель мотоцикла о том, где и сколько употребил спиртного, не рассказывал. После составления протоколов она расписалась, и на этом её участие закончилось (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО12 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1, управляющий транспортным средством мотоциклом марки «STELS FLAME 200» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д

<

данные изъяты>

-актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 минут в присутствии понятых проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARDA 0630, показания прибора - 1,05 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Результатом освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.

<

данные изъяты>

-свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прибор Alcotest 6810 заводской номер ARDA 0630 прошел поверку (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 управлял мотоциклом марки «STELS FLAME 200» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 22.09.2018г. согласно которому, задержано транспортное средство – мотоцикл марки «STELS FLAME 200» государственный регистрационный знак № за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>);

-приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу 31.03.2017г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия - территории спецстоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят мотоцикл марки «STELS FLAME 200» государственный регистрационный знак №24, признанный вещественным доказательством по делу (л.д

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей гражданской супруги. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, официально не трудоустроенного, злоупотребляющего алкоголем, совершившего данное преступление в период испытательного срока, а также не погашенных судимостей, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. 

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО12 по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1 через непродолжительные период времени совершил новое преступление, злоупотребляет алкоголем, лечение не проходил.

В силу ст.70 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному ФИО1 наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 11 месяцев.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 23.07.2018г. и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Исполнение настоящего постановления возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «STELS FLAME 200» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>.

Председательствующий: Щурова О.И.