РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4473/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Турмагазин» о расторжении договора, возврате цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ООО «Турмагазин» о расторжении договора, возврате цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ею был заключён договор реализации туристского продукта – поездки в ОАЭ, Рас-эль-Хайма, отель ВМ Beach Resort 4*, на 4 человек. Оплата тура в размере 325 300 рублей 29 копеек была произведена 2 платежами: 14.07.2024 г. в сумме 170 000 рублей и 15.07.2024 г. в сумме 155 300 рублей 38 копеек. Поездка должна была состояться с 24.10.2024 г. по 1.11.2024 г. Согласно приложению №2 к договору №2249-673 реализации турагентом является ООО «Турмагазин». 6.10.2024 г. она обнаружила негативные отзывы об отеле ВМ Beach Resort 4*. В отзывах указывалось, что на территории пляжа ведутся строительные работы, пляж закрыт, отелем организован трансфер на пляж другого отеля (продолжительность поездки примерно 1,5 часа). Она обратилась к турагенту с просьбой произвести замену отеля. Ни туроператор, ни турагент не пошли на внесение изменений в договор, им не было предложено переселение в другой отель. Из переписки удалось выяснить, что пляж отеля будет закрыт до 21.10.2024 г., а 22.10.2024 г. будет открыто 80% пляжа, а на остальных 20% будут производиться строительные работы. Они отказались от оплаченного тура и потребовали возврата денег, ответ не получили. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14.07.2024 г. №2249-673 с 6.10.2024 г., взыскать солидарно цену услуг в размере 325 300 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% цены оплаченного тура за каждый день с 29.12.2024 г. по дату фактического возврата денег и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14.07.2024 г. №2249-673 с 6.10.2024 г., взыскать солидарно цену услуг в размере 184 087 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 29.12.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 55 301 рубля 05 копеек и в размере 1% от 184 087 рублей 99 копеек за каждый день с 29.12.2024 г. по дату фактического возврата денег и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 92 043 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истица, являющаяся также законным представителем третьих лиц ФИО3 и ФИО4, не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее в ходе разбирательства дела истица пояснила, что отель ей предложила ФИО2, сказала, что отель хороший, она сама там отдыхала. С ФИО2 как с турагентом они знакомы несколько лет, она уже раза 2-3 отправляла их в туры. Перед тем, как купить тур, она смотрела информацию по отелю, плохих отзывов не было до 20 чисел сентября. Туроператор общаться не хотел, «переводил стрелки» на турагента.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 124-128), в котором иск не признала.

Ответчик ООО «Турмагазин» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 168-173), в котором иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Объединённый центр бронирования» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 117-119).

Третье лицо ООО «Оператор выгодных туров санмар» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ООО «Арильд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2024 г. между истицей (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем, турагентом) был заключён договор о реализации туристского продукта №2249-973 (т.1, л.д. 61-71). ФИО2 действовала от своего имени, но в интересах туроператора ООО «Турмагазин». Приобретённый истицей туристский продукт включал размещение в отеле BM Beach Resort в Рас-эль-Хайме с 24.10.2024 г. по 1.11.2024 г., авиабилеты по маршруту KUF – SHJ и SHJ – KUF регулярными рейсами Air Arabia на 24.10.2024 г. и на 1.11.2024 г. соответственно, трансфер до отеля из аэропорта Шарджи и обратно и оформление медицинской страховки. Туристский продукт был рассчитан на 4 человек – саму истицу, её мужа ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Стоимость туристского продукта составила 325 300 рублей 29 копеек.

Истица уплатила ФИО2 14.07.2024 г. 170 000 рублей (т.1, л.д. 13) и 15.07.2024 г. 155 300 рублей 38 копеек (т.1, л.д. 12).

Как установлено в ходе разбирательства дела, агентское вознаграждение ФИО2 составило 14 937 рублей 04 копейки, оставшаяся сумма в 310 363 рубля 34 копейки была перечислена ею ООО «Объединённый центр бронирования» (т.2, л.д. 34).

Последнее, как следует из его отзыва на иск, действовало в качестве агента ООО «Арильд».

ООО «Арильд», действуя, в свою очередь, в качестве агента туроператора, 15.07.2024 г. перечислило ООО «Оператор выгодных туров санмар» в счёт оплаты реализованного истице туристского продукта 308 703 рубля 66 копеек (т.1, л.д. 201), при этом агентское вознаграждение ООО «Арильд» составило 1 551 рубль 27 копеек (т.1, л.д. 175).

ООО «Оператор выгодных туров санмар» также действовало в качестве агента туроператора ООО «Турмагазин» на основании договора от 1.07.2023 г. №01/23-ТМГ.

Ответчик в своём приобщённом к отзыву на иск письменном заявлении подтвердил получение от ООО «Оператор выгодных туров санмар» 308 703 рубля 66 копеек – эквивалента 3 303 долларов США 41 цента в оплату забронированного истицей тура (т.1, л.д. 203).

ООО «Турмагазин», как и ряд иных юридических лиц, осуществляет туроператорскую деятельность под брендом Sunmar, что им не отрицается.

Из приложенного ответчиком ООО «Турмагазин» письма его партнёра HMS YATIRIM DANI?MANLIK B?LG?SAYAR T?GARET VE TURIZM ??LETMEC?L??? A.?, юридического лица по законодательству Турецкой Республики, следует, что 16.09.2024 г. ООО «Турмагазин» перечислило названной организации 3 303 доллара США 41 цент в оплату тура истицы (т.1, л.д. 179-180). HMS YATIRIM DANI?MANLIK B?LG?SAYAR T?GARET VE TURIZM ??LETMEC?L??? A.? выступало в качестве принимающей стороны после перемены лица на стороне принципала в агентском договоре от 18.01.2024 г. №IDE-420, первоначально заключённом ООО «Турмагазин» с ODEON TOURISM LLC, юридическим лицом по законодательству Объединённых Арабских Эмиратов (трёхстороннее соглашение о перемени лица в обязательстве заключено 21.06.2024 г.).

Из обстоятельств дела очевидно, что истица приобретала услуги для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям, возникающим из договора о реализации туристского продукта от 13.07.2024 г. №2249-973, подлежат применению нормы гражданского закона о возмездном оказании услуг, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», невзирая на то, что истица оплачивала тур со счёта, открытого ею для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственность по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, перед третьим лицом несёт агент, как сторона обязательства.

Договорная ответственность может быть ограничена только законом или договором (ст.400, 401 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает особенности агентского договора в сфере туристической деятельности. По смыслу ст.9 этого закона ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, несёт туроператор, если только законом или иными правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

В связи с этим ответственность перед истицей за неисполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта от 1.07.2023 г. №01/23-ТМГ несёт ООО «Турмагазин», а не заключившая договор индивидуальный предприниматель ФИО2 и не выступившие посредниками третьи лица.

Из материалов дела усматривается, что 6.10.2024 г., за 18 дней до даты вылета, истица обратилась к ФИО2 в мессенджере What’sApp (подлинность переписки не оспаривается сторонами, обе стороны представили суду идентичные тексты переписки – т.1, л.д. 16-41, и т.2, л.д.53-61) с вопросом о состоянии пляжа в отеле, приложив скриншоты отзывов отдыхавших в отеле туристов. Из отзывов следовало, что пляж в отеле закрыт с 28.09.2024 г., туристов возят на пляж отеля той же сети уровнем ниже (3* вместо 4*) BM Beach Hotel, инфраструктура которого не справляется с увеличенным числом гостей, дорога занимает 20-25 минут. При этом около самого отеля BM Beach Resort идёт стройка, строятся насыпные острова, «шум с утра до вечера стоит неимоверный», море отгорожено забором, в воздухе летает цементная пыль.

На сайте туроператора (sunmar.ru) на тот момент в описании отеля BM Beach Resort было размещено уведомление о том, что пляж отеля закрыт до 21.10.2024 г. Дата размещения уведомления не установлена, доказательств того, что на момент покупки истицей тура оно имелось на странице, суду не представлено.

Изучение переписки истицы с ФИО2 в мессенджере What’sApp и синхронной переписки ФИО2 с туроператором в его собственной системе обмена сообщениями на сайте sunmar.ru (т.2, л.д. 47-52), т.н. «Форме обращения агентств» усматривается следующее.

Истица в день начала переписки по данному вопросу, 6.10.2024 г., сообщила своему турагенту, что отдых в отеле с закрытым пляжем ей не подходит, и попросила «поменять [отель] без особых доплат». Также истица сообщила, что у её дочери бронхиальная астма, и она не может находиться в отеле, где идёт стройка. ФИО2 незамедлительно направила запрос туроператору, который первоначально, по сути, отказывался обсуждать возможность замены отеля, ссылаясь на то, что трансфер на пляж организован, за отмену бронирования отель удержит 100% его стоимости. 18.10.2024 г. ФИО2 от имени клиентов передала туроператору требование заменить отель на любой того же уровня на 1 линии со ссылкой на невозможность находиться в забронированном отеле. Туроператор в ответ на требование сообщил, что поскольку отель BM Beach Resort открыт и работает, изменение отеля возможно только с оплатой разницы в стоимости. Истице было предложено на выбор несколько отелей, однако без точного указания размера доплаты, для его расчёта туроператор всякий раз обращался с запросом к принимающей стороне. 21.10.2024 г., за 3 дня до вылета, туроператор согласился рассчитать переселение в другой отель без штрафа за отмену. Также туроператор сообщил, что «80% пляжа будет открыто с завтрашнего дня», т.е. с 22.10.2024 г., а на «20% пляжа» всё ещё будут вестись работы до среды следующей недели, т.е. до 30.10.2024 г.

21.10.2024 г. туроператор сделал истице предложение заменить отель на Beach Rotana Abu Dhabi с доплатой в 2 884 долларов США 58 центов (87,3% от первоначальной цены тура) или на Bahi Ajman Palace Hotel с доплатой в 2 871 доллар США 51 цент (86,9% от первоначальной цены тура). От обоих вариантов истица отказалась из-за размера доплаты.

В тот же день истица заявила турагенту об отказе от первоначального тура и потребовала возврата денег туроператором, о чём ФИО2 поставила туроператора в известность.

22.10.2024 г. туроператор предложил истице разместиться на 3 дня в изначально забронированном отеле BM Beach Resort, а с 27.10.2024 г. переехать в BM Beach Hotel на 5 дней без изменения стоимости с бесплатным трансфером. Истица от предложенного варианта отказалась, вновь потребовав возврата уплаченной за тур суммы.

Впоследствии истица направила письменную претензию обоим ответчикам с требованием о возврате уплаченной суммы.

В своём ответе от 13.01.2025 г. (т.1, л.д. 196) ООО «Турмагазин» сообщило истице о согласии возвратить 141 212 рублей 30 копеек – стоимость проживания в отеле и трансфера. Стоимость авиабилетов – 166 266 рублей 24 копейки и медицинской страховки – 1 225 рублей 12 копеек была удержана принимающей стороной (HMS YATIRIM DANI?MANLIK B?LG?SAYAR T?GARET VE TURIZM ??LETMEC?L??? A.?).

14.01.2025 г. ответчик ООО «Турмагазин» возвратил истице 141 212 рублей 30 копеек.

Определяя правоотношения сторон, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «Турмагазин», руководствуясь этими нормами, возвратил истице полученные от неё деньги, удержав понесённые им при исполнении договора невозвратные расходы. Тем самым, ответчик расценил поведение истицы как односторонний невынужденный отказ заказчика от договора.

Согласно п.1-3 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Суд полагает не требующим доказывания то обстоятельство, что основной целью поездки семьи с 2 детьми в отель на побережье в Рас-эль-Хайме может быть только морской пляжный отдых. Эмират Рас-эль-Хайма не является финансовым или торговым центром, соответственно, непривлекателен сам по себе в плане шоппинга, не обладает аттракциями в сфере исторического, культурного, природного, паломнического туризма, находится на значительном удалении от Дубая. Как следствие, закрытие отельного пляжа является существенным для туристов изменением обстоятельств. Нет оснований сомневаться, что туристы не заключили бы договор на предложенных условиях, если бы знали, что отельный пляж будет закрыт.

Организованный отелем трансфер на пляж другого отеля той же сети ни в коей мере не санирует ситуацию для туристов, поскольку существенно осложняет организацию их отдыха и снижает его качество (необходимость добираться до пляжа на транспорте, невозможность вернуться в номер за забытой вещью, подзарядить гаджет, принять душ перед обедом и т.п.). Очевидно, что такая схема равносильна размещению вдали от моря, а не на первой линии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 страдает бронхиальной астмой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является врачом-пульмонологом, дочь истицы наблюдается у неё с указанным диагнозом много лет, воздух со строительной пылью ей категорически противопоказан. Это же следует и из медицинских документов.

С учётом изложенного, суд признаёт, что с проведением строительных работ вблизи отеля BM Beach Resort и закрытием отельного пляжа произошло существенное для истицы изменение обстоятельств применительно к п.1 ст.451 ГК РФ.

Очевидно, что при заключении договора истица исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт.

Также очевидно, что истица не могла преодолеть причины возникновения этих обстоятельств (остановить стройку и открыть отельный пляж).

Исполнение договора без изменения его условий лишило бы истицу того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в силу изложенных выше факторов сделало бы невозможным тот пляжный отдых, ради которого она приобретала тур.

Доводы ответчика о том, что пляж был открыт 22.10.2024 г., не принимаются судом, поскольку, как признаёт сам ответчик, пляж был открыт не полностью, на нём продолжались строительные работы. При этом в переписке с турагентом ответчик уверял, что работы будут завершены к 30.10.2024 г. (что само по себе неприемлемо для истицы, у которой остался бы 1 полноценный день пляжного отдыха), но на своём сайте разместил 22.10.2024 г. информацию о том, что работы будут закончены в течение «нескольких недель» (т.1, л.д. 176). Следовательно, принимая решение об отказе от поездки, истица обоснованно исходила из того, что отельный пляж не будет полноценно функционировать до её выезда из отеля.

Следует отметить, что судом при разрешении дела исследовались отзывы туристов об отеле BM Beach Resort на сайтах tophotels.ru и tripadvisor.com, относящиеся к тому периоду времени, в которое должна была состояться поездка истицы. Из этих отзывов следует, что пляж был открыт в начале ноября, а до этого времени сохранялась схема с трансфером в BM Beach Hotel (т.2, л.д. 135).

Риск изменения обстоятельств не может быть возложен на истицу, которая не была и не могла быть осведомлена о строительных намерениях владельцев отеля и (или) властей Рас-эль-Хаймы. Напротив, ответчик ООО «Турмагазин», осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере выездного туризма, несёт риск изменения условий этой деятельности.

Таким образом, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ условия расторжения договора судом по иску заказчицы туристических услуг по причине существенного изменения обстоятельств наличествуют. В связи с этим требование истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта от 14.07.2024 г. №2249-673 подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Истица просит признать обязательства сторон прекращёнными с 6.10.2024 г., указывая, что в эту дату она заявила через турагента требование о расторжении договора.

Суд не может согласиться с этим, поскольку 6.10.2024 г. истица поставила вопрос об изменении договора, просила подыскать для её семьи другой отель с разумной доплатой. Заявление о расторжении договора было впервые явно вербализовано истицей 21.10.2024 г., в сообщении от 22:54 по времени устройства ФИО2 Как следует из сообщения ФИО2 от 20.10.2024 г. (от 15:00), это время UTC +7, т.е. 19:54 по времени Самары и Рас-эль-Хаймы, 18:54 по времени Москвы, где находится ООО «Турмагазин». Поскольку требование о возврате денег было заявлено истицей по окончании рабочего дня в ООО «Турмагазин», обязательства сторон следует признать прекращёнными со следующего дня, с 22.10.2024 г.

Поскольку расторжение договора имело для истицы вынужденный характер, последствия его прекращения определяются не п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а п.3 ст.451 ГК РФ, т.е. по решению суда, основанному на принципе справедливого распределения издержек.

Суд исходит из того, что истица является потребителем услуг, заказавшим достаточно дорогостоящую поездку для отдыха на море. Поездка была приурочена ко дню рождения дочери. Доказательств того, что имущественное положение истицы и режим её занятости позволяют ей свободно планировать и реализовывать такие поездки в любое время, что затраченная сумма не является для неё значительной, суду не представлено.

Ответчик ООО «Турмагазин», как уже было указано, осуществляет предпринимательскую деятельность, сопряжённую с принятием на себя риска издержек, в том числе, связанных с возложением ответственности независимо от вины.

Изучение представленных истицей, а также иных размещённых в сети отзывов туристов, проживавших в сентябре-октябре 2024 г. в отеле BM Beach Resort, показывает обоснованность возникшего у истицы беспокойства относительно запланированной поездки. Содержание этих отзывов определённо указывало на невозможность полноценного пляжного отдыха для семьи с 2 детьми, 1 из которых страдает, к тому же, бронхиальной астмой.

Доводы ответчика о том, что истице не следовало уделять внимание сетевым отзывам, отклоняются судом. Агрегаторы отзывов о поездках существуют именно с целью распространения значимой для туристов информации. Суд полагает не требующим доказывания то, что при планировании поездок туристы bona fide используют отзывы и отчёты туристов, уже ездивших по тому же маршруту (останавливавшихся в тех же отелях).

У суда отсутствуют основания полагать, что истица не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора. Доказательств того, что информация о закрытии пляжа в BM Beach Resort наличествовала на сайте Sunmar на момент покупки истицей тура, не представлено. Отрицательные отзывы об отеле на тот момент на агрегаторах отсутствовали, что проверено судом.

Суд учитывает, что узнав о проблеме пляжа, истица незамедлительно обратилась к турагенту и первоначально просила заменить отель, при этом была готова внести доплату в разумном размере. Затягивание разрешения вопроса, как видно из переписки, прежде всего, было вызвано медлительностью туроператора, первоначально отказывавшегося признавать проблему и длительное время обрабатывавшего запросы истицы.

Следует отметить, что туроператор, получив сведения о закрытии пляжа и разместив эту информацию на своём сайте, не проинформировал адресно туристов, уже забронировавших туры в этот отель. Такое поведение не просто являлось недобросовестным по отношению к его клиентам – потребителям туристических услуг, но и способствовало увеличению их издержек. Несомненно, что чем раньше был бы поставлен вопрос о замене отеля, тем большее количество вариантов могло бы быть предложено и тем меньшей была бы стоимость замены.

Размещение сообщения о закрытии пляжа на сайте туроператора не может рассматриваться как надлежащее информирование истицы. Сообщение было размещено на страничке сайта, содержащей информацию об отеле. Контент этой страницы ориентирован, прежде всего, на туристов, выбирающих отель. От туристов, уже купивших тур, невозможно требовать регулярно мониторить страницу сайта туроператора, посвящённую забронированному ими отелю, такое требование намного превосходит обычную разумную степень осмотрительности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисляя принимающей стороне 16.09.2024 г. деньги в оплату тура истицы, он не знал и не мог знать о предстоящем в ближайшем будущем закрытии пляжа.

Отказ истицы от замены отеля с доплатой, почти равной изначальной стоимости тура, не может быть поставлен ей в вину.

Также отказ истицы от варианта с проживанием последовательно в 2 отелях, т.е. с переездом в середине отдыха, при том, что второй отель имеет более низкую категорию, без предложения при этом какой-либо компенсации, не может рассматриваться с её стороны как неразумный и (или) недобросовестный по отношению к контрагенту.

Таким образом, истица имела все основания считать, что поездка в изначально запланированном варианте для её семьи невозможна, пляж отеля, как явствовало из сообщения на сайте ответчика, вплоть до её отъезда восстановлен не будет, приемлемых вариантов замены ответчик ей не предложил.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым возложение издержек, вызванных расторжением договора, на ответчика. У истицы отсутствовали варианты поведения, способные минимизировать эти издержки.

Как следствие, суд возлагает на ответчика обязанность возвратить истице всю полученную от неё сумму, т.е. 308 703 рубля 66 копеек. С учётом возвращённой части взысканию подлежит 167 491 рубль 36 копеек.

При этом суд не находит оснований для возложения на туроператора обязанности возместить истице расходы на агентское вознаграждение, поскольку указанные суммы в его распоряжение не поступали.

Оснований для взыскания суммы агентского вознаграждения с ФИО2 не имеется, поскольку она стороной расторгаемого договора не является, последствия его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств на неё возлагаться не могут. Сама ФИО2 своих обязательств перед истицей не нарушала.

Суд находит, что в части сумм агентских вознаграждений издержки, вызванные расторжением договора, должны быть возложены на истицу. Истица имела возможность заказать тур непосредственно на сайте туроператора, добровольно прибегла к содействию турагентов, тем самым приняла на себя риск имущественных потерь в размере уплачиваемого агентам вознаграждения, в частности, на случай расторжения договора с туроператором при отсутствии нарушений с его стороны.

Неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена на случай продажи товара ненадлежащего качества. Между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи, соответственно, указанная норма к отношениям сторон неприменима, требование о взыскании этой неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Ответчик не проинформировал истицу о закрытии пляжа в забронированном для неё отеле, неоспариваемую им сумму возвратил только после предъявления иска. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязательств, отмена поездки не была вызвана действиями или бездействием ответчика, неоспариваемую сумму ответчик возвратил до принятия иска к производству (в день поступления искового заявления в суд), суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и определяет последний в 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 14.07.2024 г. №2249-673, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ЕГРНИП №), действующей в качестве агента Общества с ограниченной ответственностью «Турмагазин» (ОГРН 

<

***>), и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>). Обязательства сторон по договору признать прекращёнными с 22.10.2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмагазин» в пользу ФИО1 цену туристского продукта в размере 167 491 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмагазин» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6024 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья