Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Поветкина Д.А., при секретаре Маниной М.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого А., его защитника – адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении рядового 

А.:

- приговором 

<

адрес> от 13.01.2010 г. (в редакции кассационного определения 

<

адрес> от 29.03.2010 г.) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> от 13.05.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 23 дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 05.11.2020 г. А. снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 15.12.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 20.01.2023 г. данное постановление вступило в законную силу. А. назначенный судом штраф не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД РФ не сдал и продолжил эксплуатировать транспортные средства.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> вступило в законную силу 20.01.2023 г., то А. с указанного времени считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водителю в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В вечернее время 15.09.2023 г. А., употребив алкогольные напитки, привел себя в состояние алкогольного опьянения, а примерно в 03 часа 16.09.2023 г. у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «"марка"», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №.

Примерно в 03 часа 10 минут 16.09.2023 г. А., реализуя свой преступный умысел, с целью скорейшего перемещения от места его нахождения до расположения в/ч 11111, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 ПДД РФ, ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в отсутствие крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е., действуя с прямым умыслом, сев за руль автомобиля марки «"марка"», г.р.з. «№», припаркованного около 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению этого автомобиля и стал передвигаться на нем по 

<

адрес>.

Примерно в 03 часа 15 минут 16.09.2023 г., А., управляя указанным автомобилем, около 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд с проезжей части на газон, где остановился и был обнаружен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. После этого сотрудником ДПС А. предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

В ходе проведения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - старшим инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, с использованием поверенного средства измерения - анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер», в отобранной у А. пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в количестве 0,580 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. С этим результатом освидетельствования А. согласился. 

В судебном заседании подсудимый А. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает. От дачи показаний по существу дела в зале суда отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 29.10.2022 г. А. управлял автомобилем «"марка"» г.р.з. «№» и был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, где он отказался проследовать вместе с ними для прохождения медицинского освидетельствования и уехал. В дальнейшем ему стало известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

адрес>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал и с ним согласен, поскольку фактически отказался выполнить требование сотрудника ДПС проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В июле 2023 г. он у гражданина по имени О., стал посуточно арендовать автомобиль «"марка"», г.р.з. «№», который эксплуатировал ежедневно, как по личной, так и по служебной необходимости. Вечером 15.09.2023 г. он употребил небольшое количество спиртного и решил доехать на этом автомобиле до расположения в/ч 11111. Примерно в 3 часа 10 минут 16.09.2023 г. он сел в указанный автомобиль, припаркованный ранее около 

<

адрес> и поехал на нем по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По пути следования он не справился с управлением автомобиля и на повороте налево, около здания 

<

адрес>, съехал на газон, расположенный справа от дороги. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, где его уже ожидали 4 сотрудника ДПС. Ближайшее к его автомобилю здание, было расположено по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ДПС остановили проезжавший автомобиль и пригласили 2-х мужчин для участия в планируемых мероприятиях. Один из сотрудников ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Тогда сотрудник ДПС предложил дунуть в алкотектор, что он и сделал, после чего ему и присутствующим понятым был продемонстрирован результат освидетельствования на приборе и распечатан чек с результатами освидетельствования, на котором он расписался. Процесс проведения его освидетельствования на состояние опьянения записывал с помощью мобильного телефона второй сотрудник ДПС. Какое было значение на приборе после того, как он дунул в него, он не помнит, но, как тогда, так и сейчас он согласен с результатами этого освидетельствования. Когда сотрудник ДПС составил все протоколы, то он в них расписался. После этого с разрешения сотрудников ДПС, он вместе с Ф. уехал в расположение войсковой части 11111, не дожидаясь эвакуации машины с места происшествия. На представленной ему для ознакомления видеозаписи «А. Освидетельствование» запечатлено то, как рано утром 16.09.2023 г. ему производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На этой видеозаписи он узнал себя. Он одет в черные штаны и черную кофту. На видеозаписи «А. Управление ДТП» запечатлено то, как он рано утром 16.09.2023 г. управляет автомобилем и останавливается на газоне неподалеку от 

<

адрес>. В представленные ему для ознакомления: протоколе об административном правонарушении от 16.09.2023 г.; протоколе об отстранении управления транспортными средством от 16.09.2023 г.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 г.; чеке алкотектора «Юпитер» от 16.09.2023 г.; протоколе о задержании транспортного средства от 16.09.2023 г. все верно отражено и росписи от его имени выполнены им (л.д. 87-92).

Помимо признательных показаний А. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Т. и П., данными ими на предварительном следствии в качестве свидетелей 07.08.2023 г. и 14.12.2023 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 19 часов 15.09.2023 г. Т. вместе с инспектором ДПС П. заступили на дежурство, которое они несли около 

<

адрес>. Примерно в 3 часа 15 минут 16.09.2023 г. они заметили проезжавший мимо них на большой скорости автомобиль «"марка"», г.р.з. «№». Т., заметив издалека этот автомобиль, жезлом подал ему сигнал об остановке автомобиля, однако данное требование водитель автомобиля не выполнил и продолжил движение по 

<

адрес>. Т. вместе с П. незамедлительно на служебном автомобиле проследовал вслед за нарушителем ПДД, и, двигаясь по 

<

адрес> заметили, как этот автомобиль при повороте налево совершил съезд вправо на газон, и автомобиль нарушителя остановился около 

<

адрес>. Они проследовали к автомобилю нарушителя и попросили его выйти из машины. Тогда водитель вылез самостоятельно из автомобиля через правую дверь, поскольку левая дверь была заблокирована кустарником. Нарушителем оказался гражданин А. В ходе разговора с А. Т. почувствовал от него запах алкоголя изо рта и заметил неустойчивость позы, поэтому сделал вывод, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. П. попросил двух граждан поучаствовать в проводимых ими мероприятиях. Сначала Т. составил протокол об отстранении А. от управления транспортным средством, в котором тот расписался. Тогда А. кому-то позвонил и к ним приехал военнослужащий в воинском звании «капитан», который ожидал окончания проводимых с А. мероприятий. После этого Т. решил провести А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П. пригласил двух других понятых, после чего в их присутствии Т. подготовил алкотектор для работы и внес в прибор необходимые сведения. Далее Т. попросил П. на мобильный телефон произвести видеозапись проведения А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П., взяв телефон Т., начал производить видеосъемку. Тогда Т. предложил А. пройти освидетельствование, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с помощью алкотектора, было установлено, что в выдыхаемом А. воздухе обнаружен алкоголь в количестве, превышающем минимально допустимую норму 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха. А. был согласен с результатами освидетельствования. После этого Т. был распечатан чек алкотектора и составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом протоколе и в чеке расписались участвующие лица, в том числе и А. который был согласен с результатами освидетельствования. Далее Т. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А. расписался во всех составленных Т. протоколах и с его разрешения уехал вместе с военнослужащим. Далее Т. вызвал эвакуатор и организовал эвакуацию машины с места ДТП на штраф-стоянку, а также составил протокол о задержании транспортного средства. Т. после этого проверил по базе данных наличие сведений о привлечении А. к административной ответственности и установил, что А. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). В базе данных не было сведений о вступлении этого решения суда в законную силу. 27.09.2023 г. Т. поступила копия решения суда о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, после чего Т. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях А. (л.д. 77-80; 136-140);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R компакт-диск с видеозаписями «А. Освидетельствование» и «А. Управление ДТП». На видеозаписи «А. Освидетельствование» запечатлено то, как 16.09.2023 г. А. производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи «А. Управление ДТП» запечатлено то, как А. 16.09.2023 г. управляет автомобилем «"марка"», г.р.з. «№» и останавливается на газоне (л.д. 45-48).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ отдельного специального батальона ДПС ГАИ УМВД России по Рязанской области от 20.09.2023 г., согласно которой А. по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> штраф в размере 30 000 рублей не уплачен и водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения не подавалось (л.д. 9);

- копией постановления от 15.12.2022 г. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 20.01.2023 г. данное постановление вступило в законную силу (л.д. 11-16);

- копией водительского удостоверения на имя А., согласно которому оно выдано 07.02.2022 г. ГИБДД 

<

данные изъяты> и А. предоставлено право управления транспортными средствами категории «В» и «С» (л.д. 96);

- копией карточки учета транспортного средства от 19.09.2023 г., согласно которой автомобиль «"марка"», г.р.з. «№» принадлежит К. (л.д. 18);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023 г., согласно которому в 03 часа 46 минут 16.10.2023 г., около 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС Т., в присутствии 2-х понятых, А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «"марка"», г.р.з. «№», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) (л.д. 19);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 г., согласно которому в 04 часа 28 минут 16.09.2023 г. в ходе освидетельствования при помощи средства измерения - анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер» у А. установлено наличие в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта (этанола) в количестве 0,580 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- чеком алкотектора «Юпитер» от 16.09.2023 г., согласно которому этот анализатор паров этанола имеет заводской номер №, в последний раз его поверка произведена 20.02.2023 г. В 4 часа 28 минут 16.09.2023 г. с помощью этого прибора, около 

<

адрес>, инспектором ДПС Т. произведено освидетельствование гражданина А., у которого в выдыхаемом воздухе установлено наличие этанола в количестве 0,580 мг/л. (л.д. 21);

- протоколом № об административном правонарушении от 16.09.2023 г., согласно которому в 05 часов 16.09.2023 г. составлен протокол о нарушении гражданином А. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который примерно в 03 часа 15 минут около 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 15.09.2023 г., согласно которой 15.09.2023 г. сотрудники ДПС в том числе Т. и П. заступили в наряд (л.д. 112-113);

- выпиской из приказа УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т. назначен на должность старшего инспектора (ДПС) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 114);

- выпиской из приказа УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 115);

- копией выписки из приказа командира в/ч 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава в/ч 11111 и поставлен на все виды обеспечения (л.д. 55);

- копией выписки из приказа командира в/ч 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой А. назначен на должность "должность" (л.д. 106);

- копией выписки из приказа командира в/ч 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой А. с ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в район проведения специальной военной операции и допущен к временному исполнению обязанностей "должность" (л.д. 107).

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления и признания А. виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, доказательства по делу, суд считает вину подсудимого А. в изложенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого А. по факту управления 16.09.2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из сообщений ГБУ РО «Областная психиатрическая больница им. ФИО3», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» следует, что А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает А. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении, правдиво сообщив конкретные обстоятельства его совершения. На протяжении всего расследования его показания были стабильны, детальны и последовательны. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции наличие статуса ветерана боевых действий, положительную характеристику, выданную врио командира войсковой части 11111, желание проходить военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, готовность принимать участие в специальной военной операции. 

Помимо указанного, суд также учитывает то, что А. до убытия в зону специальной военной операции совместно проживал с Н. и оказывал ей материальную помощь по обеспечению ее ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку, он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления.

Органами предварительного следствия А. вменено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации и ведения боевых действий, предусмотренное п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить данное отягчающее наказание обстоятельство из обвинения, так как А. совершил преступление, не относящееся к преступлениям, направленным против военной службы. Кроме того, данное преступление совершено вне служебного времени, когда А. находился за пределами территории в/ч 11111.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого А., предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в период мобилизации и ведения боевых действий, судом не установлено, поскольку А. совершено преступление, посягающее на безопасность движения, и к преступлениям против военной службы не относится, поскольку оно не направлено против интересов военной службы, не посягает на установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения. Совершенное им преступление не связано с интересами государства в сфере мобилизационной готовности и боеготовности BC РФ. Кроме того, данное преступление совершено А. вне служебного времени, когда он находился за пределами территории в/ч 11111.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание то, что А. проходит военную службу по контракту в/ч 11111. В соответствии со служебной характеристикой, выданной командиром 

<

данные изъяты> в/ч 11111 и врио командира в/ч 11111, подсудимый за время прохождения военной службы в в/ч 11111 зарекомендовал себя положительно.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях А. содержится отягчающее наказание обстоятельство. 

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к А. ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому А. с применением правил ст.64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления А. без реального отбывания наказания.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ А. должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на А., исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого А. своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного А. обязанность в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации контроль за поведением А. в период военной службы возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит службу, а в случае его увольнения с военной службы - на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Поветкин