УИД 74RS0013-01-2025-001324-37

Судья Артемьева О.В.

Дело № 2-1142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-3998/2026

26 марта 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года по делу по иску В.Л.И. к старшему судебному приставу Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Т.Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области С.А.А., судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области К.А.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов – Л.Е.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Л.И. обратилась в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Верхнеуральского районного отделения судебных приставов (РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области) Т.Т.Ю. о взыскании с Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области убытков в размере 776893 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 6-8).

В обоснование требований указано на то, что В.Л.И. являлась взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 (после изменения фамилии ФИО2) А.П. в 2013 и 2017 годах. В 2023 году исполнительные производства окончены, поскольку должник признан банкротом, в рамках дела о банкротстве погашение задолженности не произведено. В период с момента возбуждения исполнительных производств и до момента их окончания, судебными приставами не совершены все необходимые меры для взыскания задолженности, чем причинены убытки взыскателю. В настоящее время взыскание задолженности невозможно в связи с признанием должника банкротом.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А.П., судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области К. (ФИО3) А.К., судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области С.А.А. (т. 1 л.д. 128).

Определением суда судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области К. (ФИО3) А.К., судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области С.А.А. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д.158-160).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России – Ч.Л.В., иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец В.Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Повторяя основания иска, указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые были представлены истцом, вынес решение лишь на основании доводов ответчиков. Считает, что на протяжении более 10 лет судебные приставы-исполнители бездействовали, что привело к невозможности исполнения судебных актов.

Истец В.Л.И., ответчики старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Т.Т.Ю., судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области С.А.А., К.А.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, постановленным по гражданскому делу №, со И.А.П. в пользу истца В.Л.И. взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2012 года в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 93,20 рублей (т. 2 л.д.193).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17 мая 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №, с № в пользу истца В.Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44489,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767рублей (т. 1 л.д.41, 42).

Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года с И.А.П. в пользу В.Л.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июля 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 241500 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10%, ежемесячно, начиная с 2 апреля 2020 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 рублей, почтовые расходы в размере 229,64 рублей (т. 2 л.д.197-201).

На основании указанных судебных актов по заявлению В.Л.И. с 19 июня 2013 года неоднократно возбуждались исполнительные производства на сумму в общем размере 154293,20 рублей, с 24 июля 2017 года на сумму в общем размере 45256,28 рублей, с 29 апреля 2021 года на сумму в общем размере 247344,64 рублей.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями путем запроса сведений, ареста счетов, запрета на распоряжение имуществом, ограничения на выезд должника, обращении взыскания на денежные средства, опроса должника и членов ее семьи, выхода по месту жительства должника и членов его семьи, установлено, что должник не трудоустроен, транспортных средств не имеет, является собственником единственного жилого помещения общей площадью 52,60 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в котором фактически проживает с членами своей семьи, один из которых является ребенком-инвалидом, получает пособия на детей, пенсию по инвалидности, выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 37-125, 163-231, т. 2 л.д. 1-151).

Справками по движению денежных средств по исполнительным производствам подтверждено, что по состоянию на 26 декабря 2023 года службой судебных приставов взыскателю В.Л.И. по указанным исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере 17254,95 рублей; 14343,19 рублей; в размере 1708,57 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2023 по делу №№ И.А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, на срок до 23 апреля 2024 года (т. 1 л.д.153-156).

В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства окончены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года по делу №№ завершена процедура реализации имущества И.А.П., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 1 л.д.147-150).

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года по делу №№ следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора В.Л.И. в размере 155060,20 рублей основного долга, 44489,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. У должника И.А.П. объективно отсутствует возможность погасить задолженность перед кредитором даже частично, так как отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание. Квартира, общей площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована за должником И.А.П. в 4/6 доле, исключена из конкурсной массы должника, как единственное постоянно пригодное для проживания жилое помещение (т. 1 л.д.147-150).

Вступившими в законную силу решениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области по административному делу № от 25 мая 2023, по административному делу № от 5 июля 2024 года В.Л.И. в полном объеме отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям, службе судебных приставов о признании незаконным бездействия по перечисленным выше исполнительным производствам, незаконным окончания исполнительных производств (т. 2 л.д.194-196, 202-212).

Также суд установил, что в период совершения исполнительских действий имущества, не выявленного службой судебных приставов, и (или) отчужденного должником, не имелось.

Так, суд указал, что транспортное средство было отчуждено И.А.П. задолго до возбуждения исполнительных производств, а именно 1 апреля 2010 года (т. 2, л.д.214).

Другого имущества, за исключением единственного жилья по адресу: 

<

адрес>, в собственности И.А.П. не было.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности, требования исполнительных документов не были исполнены по объективным причинам – ввиду отсутствия у должника имущества, а потому основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В силу разъяснений, данный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу установлено совершение всех необходимых действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительным производствам, неисполнение судебных актов связано не с бездействием, незаконными действиями судебных приставов, а с отсутствием у должника имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и компенсации морального вреда со службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе выражена субъективная оценка истца по обстоятельствам дела, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной неисполнения требований исполнительных документов явились не незаконные действия (бездействие) судебных приставов, а отсутствие у должника имущества и дохода, за счет которых могла быть погашена задолженность, что в силу приведенных норм права исключает имущественную ответственность службы судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из количества исполнительных производств, в отношении взыскателя В.Л.И. о взыскании денежных средств с различных физических лиц (более 10), В.Л.И. имела представление о последствиях предоставления займа без проверки имущественной способности заемщика к возврату денежных средств, должна самостоятельно нести риски неполучения исполнения от должника, у которого отсутствуют имущество и доход (т. 3 л.д. 66 об.).

При подаче настоящей апелляционной жалобы, истцу В.Л.И. была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 3 л.д. 84-87).

В силу пункта 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы для физических лиц в размере 3000 рублей.

Таким образом, с В.Л.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.И. – без удовлетворения.

Взыскать с В.Л.И. (паспорт серия, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.