Дело № 2-4592/17

05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от 21 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 24 июля 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС №). 21 сентября 2016 года в результате провала грунта под колесами застрахованное ТС было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое страховщик ответил отказом, указав о неподтверждении факта заключения договора страхования. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1200000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2 и ООО «Тактика». 

В судебном заседании 05 декабря 2017 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 05 декабря 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Тактика» в судебное заседание 05 декабря 2017 года не явились, причины неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения спора извещались судом по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, по которому судебные извещения не получают, согласно сведениям работников телеграфа ФИО2 за получением телеграммы не является, дверь в квартиру закрыта, по адресу места нахождения юридического лица организаций нет. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения третьи лица не сообщили.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение третьих лиц от явки за получением судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-8048 от 30 июня 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником полуприцепа №).

21 сентября 2016 года при выгрузке песка полуприцеп №) был поврежден.

24 сентября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № № от 24 июля 2016 года и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 

<

...>.

Письмом от 27 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения с ФИО1 не подтвержден, так как бланк полиса серии СБ 78 № № числится похищенным.

07 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление, в котором отказался от годных остатков №) в пользу страховщика, приобщив заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонта ТС превышает 65% страховой суммы, на которое страховщик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № № от 24 июля 2016 года в отношении полуприцепа №), представив полис страхования серии СБ 78 № №, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 

<

...> на сумму 68250 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии СБ 78 № №.

Ответчик, возражая, указал, что не признает факт заключения договора страхования, поскольку до заключения договора страхования и наступления страхового случая в отношении ТС истца страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полиса договора страхования серии СБ 78 № № и бланка квитанции об оплате страховой премии серии 

<

...>.

В материалы гражданского дела представлены договор на оказание агентских услуг № 2003612 от 26 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 (том 1 л.д. 165-170), и акт передачи бланков строгой отчетности от 27 февраля 2016 года, согласно пункта 4 которого ФИО2 27 февраля 2016 года получила бланк полиса договора страхования серии СБ 78 № №, а также копия заявления в 13 отдел полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года, согласно которому агенту ФИО2 были переданы бланки БСО, которые ею не возвращены, копия заявления представителя ООО «Тактика» - агента ПАО «Росгосстрах» в 76 отдел полиции по Центральному району Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года, согласно которому агенту ФИО3 были переданы бланки БСО, которые им не возвращены, в том числе бланк квитанции об оплате страховой премии серии 

<

...>.

Также в материалы дела представлено обязательство и приложение № 1 к нему (список утраченных бланков строгой отчетности), составленные от имени представителя ООО «Тактика» 10 ноября 2016 года, то есть после обращения истца к страховщику, о том, что по невозвращенным бланкам строгой отчетности не будут заключены договоры страхования и в случае выявления факта заключения договора директор ООО «Тактика» обязался внести по заключенным на этих бланках договорам денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии от ответчика.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Из представленных истцом подлинников договора страхования полис серии СБ 78 № № и квитанции об оплате страховой премии серии 

<

...> усматривается, что они подписаны от имени представителя страховщика ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика оспорил подписание договора и квитанции ФИО2, и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключения эксперта № 17141-4592/СЭ от 13 ноября 2017 года:

- подпись от имени ФИО2 в договоре добровольного страхования транспортного средства Авто»Защита» от 24 июля 2016 года на бланке полиса серии СБ 78 № № в разделе « представитель страховщика слева от слова «ФИО2» была выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО2 в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 

<

...> с датой оплаты 24.07.2016 года в разделе «получил представитель страховщика/страховой брокер» была выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 17141-4592/СЭ от 13 ноября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Стороны не оспаривали заключение эксперта, судом указанное доказательство признано достоверным.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неправомерного завладения бланками полиса договора страхования серии СБ 78 № № и квитанции об оплате страховой премии серии 

<

...>, а потому суд полагает, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования полуприцепа №).

Сами факты обращения сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что действия агентов страховщика квалифицированы как хищение БСО, и судом оцениваются как действия, направленные для списания указанных бланков с целью освобождения от ответственности по заключенным на них договорам

Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от агента по заключенному с истцом договору судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация работы страховщика с его агентами не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив заключение судебной экспертизы № 17141-4592/СЭ от 13 ноября 2017 года, суд полагает его неотносимым к заявленным требованиям при отсутствии доказательств неправомерного завладения бланками полиса полис серии СБ 78 № 8132707 и квитанции об оплате страховой премии серии 

<

...>. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления агенту ООО «Тактика» претензии о выплате денежных средств с учетом имевшегося у ответчика заявления истца о наступлении страхового события от 21 сентября 2016 года.

Судом не признается довод стороны ответчика о том, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора страхования, не проверив на сайте страховщика сведения о бланке полиса, на котором заключен договор, поскольку они опровергаются распечаткой с сайта ПАО СК «Росгосстрах» от 30 сентября 2016 года, согласно которому бланк полиса договора страхования серии СБ 78 № № в базе данных как утраченный не числится.

Суд полагает, что составление актов о списании бланков и невнесение сведений о признании бланков утраченными также свидетельствует о ненадлежащей организации работы страховщика и не может быть основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. 

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего истцу полуприцепа №) со страховым риском КАСКО (Ущерб + Хищение), со страховой суммой 1200000 рублей, факт наступления страхового случая – повреждения ТС 21 сентября 2016 года, возможность урегулирования убытка с учетом наступления полной гибели ТС (стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы), а также направление истцом страховщику заявления о передаче годных остатков застрахованного ТС после наступления страхового случая от 21 сентября 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма в размере 1200000 рублей.

При наличии в материалах дела доказательств использования полуприцепа №) истцом для предпринимательских целей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-84441) и отсутствии доказательств обратного, требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 14200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей, а всего в общей сумме 1214200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года