Дело № 2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Грация», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи товара расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25.01.2017 года между ним и ООО «Грация» был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым продавец был обязан передать покупателю товар (ортопедический матрас и подушки), а покупатель обязан его оплатить на условиях данного договора с привлечением кредитных средств на приобретение товара в АО «Кредит Европа Банк» по договору № от 25.01.2017 года. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудниками ООО «Грация» в доступной и понятной форме. Кроме того, переданный товар не подходит истцу по причине не соответствия размерам матраса и кровати, жесткости и материала изготовления матраса, в связи с чем, истцом 01.02.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием считать договор купли продажи № от 25.01.2017 года расторгнутым, возможностью возврата товара ответчику, признании кредитного договора расторгнутым.

На основании изложенного истец просит суд: признать договор купли продажи № от 25.01.2017 года, заключенный между ООО «Грация» ИНН/КПП № и ФИО1 расторгнутым, обязать ответчика ООО «Грация» перечислить денежные средства в размере 83900 рублей на расчетный счет заемщика ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» для перерасчета и погашения кредитной задолженности по договору от № от 25.01.2017 года, взыскать с ответчика ООО «Грация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Грация» и третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили, каких-либо мотивированных письменных возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представили. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Грация» (продавец) был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (ортопедический матрас и подушки), а покупатель обязался оплатить товар в сумме 83900 рублей за счет привлеченных кредитных средств в АО « Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от 25.01.2017 года.

Из материалов дела также следует, что стороны выполнили взаимные обязательства по договору: матрас и подушки были переданы ФИО1 по акту приема-передачи 25.01.2017 года, а покупатель в свою очередь оплатил полученный товар в полном размере, за счет кредитных денежных средств. 

Между тем, уже 01.02.2017 года ФИО1 обратился к ООО «Грация» с заявлением о расторжении договора № от 25.01.2017 года и возврате денежных средств, ссылаясь, помимо прочего, на то, что товар не подошел ему по габаритам и жесткости материала изготовления. 

Указанной обращение оставлено продавцом без ответа и без удовлетворения и доказательств обратному суду не представлено. 

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора рознично купли-продажи, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.25 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что приобретенные ФИО1 у ООО «Грация» товары не относятся к группе товаров, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичные товары других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, поскольку таковые объективно не могут быть признаны медицинскими товарами, т.к. не являются товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условия.

Доказательств и заслуживающих внимания доводов в пользу обратного ООО «Грация» не представило. 

Следовательно, если покупатель намерен обменять или вернуть продавцу товар надлежащего качества, являющийся предметом договора № от 25.01.2017 года, то продавец не вправе отказать в его обмене (возврате).

01.02.2017 года покупатель в установленный законом срок обратился в адрес продавца с просьбой о возврате товара и оплаченных за него денежных средств, однако, таковая удовлетворена не была. 

Доводов и доказательств в пользу того, что товар, являющийся предметом договора № от 25.01.2017 года, был в эксплуатации, либо нарушены его товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки – материалы дела не содержат. 

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от 25.01.2017 года и установленных судом обстоятельств, ФИО1 вправе требовать расторжения указанного договора в одностороннем порядке. 

Соответственно, в связи с расторжением договора ООО «Грация» обязано возвратить ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 83900 рублей, зачислив таковую, исходя из заявленных истцом требований на расчетный счет заемщика ФИО1 в АО « Кредит Европа Банк» № для перерасчета и погашения кредитной задолженности по договору от № от 25.01.2017 года.

В свою очередь, ООО «Грация» вправе требовать от ФИО1 возврата товара, являющегося предметом договора купли-продажи № от 25.01.2017 года. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате предоплаченной по договору суммы денежных средств и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли продажи № от 25.01.2017 года, заключенный между ООО «Грация» и ФИО1 ФИО8.

Обязать ООО «Грация» возвратить ФИО1 ФИО9 оплаченную по договору сумму в размере 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, зачислив таковую, на расчетный счет ФИО1 ФИО10 в АО « Кредит Европа Банк» №. 

Взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 42450 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать – 63450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Грация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18 мая 2017 года

Судья -