к делу № 2-3857/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005020-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третье лицо: АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, г/н №, принадлежащего Симонян Х..Ж. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС и на месте происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 339 231 руб. О проведении осмотра ТС состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ответчик был уведомлен телеграммой. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб.

А основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 339 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес, согласно данным адресного бюро 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес, согласно данным адресного бюро 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «Альфастрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил принять по делу законное и обоснованное решение, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, г/н №, принадлежащего Симонян Х..Ж. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения. 

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «Альфастрахование». 

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось. 

Также установлено, что собственником автомобиля Лифан 215800, г/н № является ФИО3

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несут ответчики ФИО3 и ФИО2

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 завладел незаконно в момент ДТП автомобилем Лифан 215800, г/н № 761материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 по своей воле передала право управления автомобилем ФИО2, между тем из ее законного владения ТС не выбыло, так как ФИО2 владел ТС не на основании какого-либо договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено выше, собственником транспортного средства Лифан 215800, г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность ее как собственника транспортного средства, так и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равном долевом порядке.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Таким образом, в этой части требование истца подлежит отклонению.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником М.А.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н № без учета износа составляет 339 231 руб., с учетом износа 123 551 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу. 

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 169 615 руб. 50 коп. с каждого, из расчета 339 231 руб. : 2 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УПРАВА» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг. Согасно п.4 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО4 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 592 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 339 231 руб. в равных долях по 169 615 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 26 592 руб. в равных долях по 13 296 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024 года. 

Судья В.А. Курбатов