Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-002214-27

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-002214-27

Дело №12-183/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Е. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отклонено.

ФИО1 и его защитник Е., действующий на основании доверенности, с указанными постановлением и определением не согласны, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление и определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения и в течение длительного периода времени транспортное средство находилось в пользовании Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение указанных обстоятельств к жалобе приложены страховые полисы ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением по почте копии постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании его защитник Е., действующий на основании доверенности, жалобу и ходатайство поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушении автомобилем управлял он, нарушение Правил дорожного движения РФ не оспаривал, в том случае, если бы постановление было получено им вовремя, у ГИБДД имелась бы возможность вынести постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима именно его, что было бы справедливым, он согласен оплатить штраф, т.к. вину не оспаривает. 

ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ФИО1 получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение, срок обжалования оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил жалобу в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая неполучение ФИО1 копии постановления по почте, первоначальную подачу ФИО1 жалобы на оспариваемое постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия с ходатайством о восстановлении процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат-ПП, заводской №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, ФИО1 представил в обоснование своей невиновности копию договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с 

<

данные изъяты>», серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых лицами, допущенными к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указаны ФИО1 и Е.

Согласно письменным объяснениям пояснениям Е. и его пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 мин. по адресу 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и превысил установленную скорость движения транспортного средства. 

Представленные в рамках обжалования постановления административного органа доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Е., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

После отказа вышестоящим должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица. Вынесенное им определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по существу утратило юридическую силу для дальнейшего движения дела на стадиях пересмотра, и не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.

С учетом изложенного, производство по жалобе ФИО1 и его защитника Е. в части несогласия с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 и его защитника Е. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по жалобе ФИО1 в части несогласия с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.В. Нуриева