Дело №2-672/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 127000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 31563 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Выплаты по указанному решению суда осуществлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 дней, размер неустойки 149860 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 149860 рублей, штраф в размере 50% присужденных денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На судебное заседание представитель истицы не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии, возражения на исковое заявление в суд не представил. 

Поскольку представитель истицы согласен на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа. Постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31563 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4671 рубль 30 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31010 рублей 40 копеек (л.д. 4-8).

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный номер 

<

***>/116rus, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES Benz, государственный номер 

<

***> rus, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы АО «Техноэкспро», согласно которой все порождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. 

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus составила 257438 рублей 06 копеек с учетом износа. 

Согласно отчету №-У/17 величина утраты товарной стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus составила 45260 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригиналов отчетов, однако страховая компания письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.5).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus на момент ДТП составляет с четом износа – 127200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus составляет 31563 рублей (л.д.6).

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-го для добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 282 дня, исходя из суммы страховой выплаты 159563 руб. (127000 руб. + 31563 рублей), размер неустойки составляет 159355 рублей (расчет: 158563 руб. х 1% х 282 день) (л.д.7).

Ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца сумма в размере 238563 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении неустойки за несвоевременную компенсацию ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149860 рублей (л.д. 11).

В ответ на претензию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» указало, что требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке, считает заявление требование необоснованным (л.д.12).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149860 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения были выполнены ответчиком лишь 30 октября 2018 года, истец вправе требовать выплаты неустойки за не взысканный ранее период времени до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом (127000х118х1%), не опровергнутым ответной стороной, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149860 рублей.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняющий, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, возражения относительно ее несоразмерности нарушенным обязательствам суд не находит. 

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм. В исковом заявлении ссылается на положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку специальной нормой урегулирован вопрос о взыскании штрафа в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части взыскания штрафа положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку штраф может быть наложен за неудовлетворение выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ранее судом по делу № в пользу истца штраф был взыскан в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора подряда на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО5, поскольку не представляется возможным определить объем выполненной представителем работы. Исковое заявление подписано истцом ФИО1, в суд направлено посредством почтовой связи, на судебном заседании представитель истца не участвовал, подлинник документа о передаче ФИО1 денежных средств ФИО5 за выполненные работы суду не представлен.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4197 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4197 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова