судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2025-002914-09

дело № 33-17199/2025

номер дела суда первой инстанции 2-2538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на гараж общей площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приобретательной давности, указав следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Артемовского районного Совета решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.1976 «О строительстве гаражей для стоянки автомашин индивидуального пользования» подземному электрослесарю ФИО10 разрешено установить металлический гараж во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09.07.1976 по типовому проекту гаража – бокса, согласованному с главным архитектором г. Шахты, ФИО10 построил гараж во дворе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 умер.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочь ФИО10 – ФИО2 продала ФИО1 гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по расписке за 35 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2025 производство по данному делу в части соответчика ФИО5 прекращено, в связи со смертью указанного лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до предъявления данного иска в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе жилого дома, 12а в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Администрация г. Шахты Ростовской области просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, удовлетворив иск ФИО1, не принял неправильно применил к спорным правоотношениям положений 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО1, как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и не учел, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, не представлены платежные документы, подтверждающего владение имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, спорное здание гаража является самовольной постройкой и не является объектом гражданско-правовых отношений, на спорный объект не может быть признано право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако на момент возникновения у ФИО1, владения спорным зданием гаража, последняя не являлась правообладателем земельного участка, на котором положен спорный объект.

В возражениях ФИО1 просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Соответчики, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из толкования указанных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительского комитета Артемовского районного Совета г. Шахты от 25.05.1976 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О строительстве гаражей для стоянки автомашин индивидуального пользования» подземному эл. слесарю 4 разряда ФИО10 разрешена установка металлического гаража во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 125-126).

ФИО10 по указанному адресу возведено капитальное здание гаражного бокса по проекту, согласованному главным архитектором г. Шахты на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительного комитета Артемовского районного Совета от 25.05.1976 (л.д. 25-26).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 умер. С заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО5, который в установленном законом порядке свидетельство о праве наследство на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и гараж, расположенный во дворе указанного дома, не получил (л.д. 40-41).

15.08.2007 ФИО2, которая приходится дочерью ФИО10 и сестрой ФИО5 на основании расписки продала ФИО1 гараж, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 35 000 рублей.

ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По информации нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовского области ФИО12 от 22.08.2025 наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте с датой обследования объекта учета 09.01.2025 и заключению ООО «Архитектурно-кадастрового бюро» от 2025 года спорный гараж, площадью 18 кв.м., 1976 года постройки, является капитальным зданием класса ответственности КС-2, на бетонном ленточном фундаменте из кирпичных стен с мягкой рулонной кровлей, которое соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 11-18, 19-21).

Сведения о регистрации права собственности на спорное здание гаража в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют.

Решением Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта (спорного гаража) в эксплуатацию, поскольку представленные документы не соответствуют перечню, установленному пунктами 2.6.1, 2.6.2 утвержденного регламента, а также части 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что более пятнадцати лет открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом, оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации по поставке электроэнергии в здание гаража, соответственно, является его добросовестным приобретателем и имеет право на признание за ФИО1 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 218, 234 ГК РФ, исходил из того, что истец после приобретения 15.08.2007 спорного гаража открыто и добросовестно владеет и пользуется им, как своим собственным в течение восемнадцати лет, производя за свой счет расходы по содержанию гаража, в том числе оплату за коммунальные услуги, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, как при вступлении во владение спорным гаражом, так и в последующее, в ходе рассмотрения дела не установлено. ФИО1 владеет спорным гаражом открыто, добросовестно и непрерывно в течении 18 лет.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО10, а в последующем его сын ФИО5 не предъявляли своих прав на спорный гараж, не оформляли соответствующих документов на спорный гараж, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, не несли бремя его содержания и не оплачивали коммунальные услуги.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта Администрации г. Шахты, и они выразились в следующем.

Как указано в пункте 16 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, вопреки решению исполнительского комитета Артемовского районного Совета г. Шахты от 25.05.1976 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О строительстве гаражей для стоянки автомашин индивидуального пользования», которым ФИО10 была разрешена установка металлического гаража во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без отвода и предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного владения, последний в 1976 году возвел по данному адресу капитальное здание спорного гаража, что следует из технического паспорта от 09.01.2025, которое по сути является самовольной постройкой.

Причем, в данном случае договор купли-продажи спорного гаража, заключенный 15.08.2007 продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 не может повлечь никаких правовых последствий и не свидетельствует о непрерывности и добросовестности владения последней более пятнадцати лет заданием гаража, который, будучи самовольной постройки не мог являться объектом гражданского оборона, учитывая, что у ФИО2 на момент его продажи отсутствовали в принципе какие-либо вещные права в отношении данного объекта недвижимого имущества, который в порядке наследования перешел к ФИО5, а не к ФИО2

Сам по себе факт того, что спорный объект недвижимости имеет признаки капитального строения и возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опровергает отсутствие предусмотренных законом оснований для его возведения правопредшественником ФИО10 на земельном участке, предоставленном только для установки металлического гаража, то есть некапитального строения, которые не является недвижимым имуществом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у нее на момент рассмотрения спора права пользования спорным земельным участком, что свидетельствует о том, что гараж был сооружен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 222, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за ФИО1 О,Н. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом гаражом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорный объект.

Кроме того, ФИО1 знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Факт оплаты истцом фактически потребленных услуг по поставленной электроэнергии основанием для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным гаражом как собственным, не является.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорное здание гаража является объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с установленным законом порядком и при наличии необходимых разрешений, судебная коллегия полагает, что гараж является самовольной постройкой.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия права на возведение гаража, соответствия спорной постройки установленным законом требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для признания за ФИО1 права собственности на данное строение порядке приобретательной давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о возведении гаража на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принятия объекта в эксплуатацию в установленном законом форме.

Причем судебная коллегия также исходит из того, что понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ действительно распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства, которые бы указывали на то, что спорный гаража был возведен ранее 01.01.1995, при том, что ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действительно, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, и в частности, статья 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Вместе с тем, в статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года содержала положение о том, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Статьей 12 указанного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года был установлен прямой запрет на пользование даже предоставленным уполномоченным органом земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В качестве документов, удостоверяющих право землепользования, были указаны государственные акты на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (статья 18 Земельного кодекса РСФСР).

Соответственно, и до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, а пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка.

Поэтому, безотносительно того, когда построен спорный гараж, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства его возведения на не отведенном для целей строительства земельном участке о добросовестности владения данным объектом не свидетельствуют.

В материалы дела не представлены сведения об отводе земельного участка для создания объекта недвижимости, выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, приемке объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права.

При установленных выше фактичекских обстоятельств по делу, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принятием нового, которым исковые требования ФИО1 к Администрации г. Шахты Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации г. Шахты Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года