Судья: Шульц Н.В. 

Дело № 22-4729/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 

14 ноября 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на два постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 года. 

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 года с осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета вознаграждение адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в сумме 2340 рублей.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 24.10.2017 года.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решениями суда первой инстанции. Указывает, что, находясь в 

<

адрес> выполнял все возложенные на осужденных обязанности, замечаний и нарушений не имеет, с характеристикой представителя администрации колонии не согласен. 

Также, указывает, что в силу возраста и состояния здоровья работы для него нет, но он всегда принимал участие в благоустройстве колонии. 

Считает, что судом не были приняты во внимание его пенсионный возраст, а также состояние здоровья. Утверждает, что у него нет поощрений, но нет и взысканий. 

Также не согласен с постановлением о взыскании с него 2340 рублей. Обращает внимание на то, что в расписке им было указано, что адвокат ему не нужен, так как ему нечем оплатить его услуги, поскольку пенсию ему до сих пор не начислили.

В возражениях прокурор просит постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материал, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что ФИО1 осужден приговором от 24.10.2017 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент подачи ходатайства осужденный отбыл установленный законом срок наказания, а также характеризующие данные на осужденного ФИО1, который за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, с нежеланием участвует в общих собраниях и социально-правовых занятиях, в личное время занимается бесполезным брожением по изолированному локальному участку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и верно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и отбытие определенного срока наказания, на что указано в жалобе, являются обязанностью осужденного, а не безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о необходимости оставления ходатайства осужденного без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. 

Доводы жалобы о возрасте осужденного не влияют на принятое судом решение об условно-досрочном освобождении, данных о том, что состояние здоровья осужденному препятствует отбыванию наказанию не усматривается. Из показаний осужденного следует, что инвалидности он не имеет. 

Оснований не доверять характеристике из мест лишения свободы, которую оспаривает осужденный, не усматривается, поскольку она составлена уполномоченным лицом на основании данных, установленных различными службами исправительного учреждения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

В связи с отказом от защитника в суде первой инстанции, в связи с материальной несостоятельностью, осужденному был назначен адвокат, который защищал интересы Мельникова при рассмотрении его ходатайства.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокату (л.д. 37).

Оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, поскольку Мельников инвалидности и иждивенцев не имеет, ему по закону полагается начисление пенсии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решений, которые являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения;

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО6

Копия верна. Судья: