Дело № 5-42/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-001103-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев по адресу: ул. Ленина, д.28 г. Данилова Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>», образование – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2024 76 АВ № ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Дорожно-транспортное происшествие возникло при следующих обстоятельствах.

24.05.2024 в 22 часа 35 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ФАД М-8 «Холмогоры» 327 км + 145 м, управляя автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ>, двигаясь со стороны г. Ярославля в сторону г. Вологда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на дикое животное (лося), в результате чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь пассажиром, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением медицинской экспертизы. ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ>, двигался по направлению из д. Туфаново в г. Данилов, с ним в качестве пассажира на переднем сиденье ехала ФИО1, когда проезжал населенный пункт Кузьмино, при разъезде со встречной машиной с левой стороны по ходу движения на его полосу выбежал лось, нажал на тормоза, но наезда избежать не удалось, при наезде на лося ударился правой стороной своего автомобиля, проехав несколько метров от места столкновения, остановился на правой обочине, животное убежало в лес, при наезде пострадал пассажир, вызвал скорую помощь.

Объяснение потерпевшей ФИО1 в материалах дела отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении имеются составленная сотрудником ГИБДД 24.05.2024 схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2024.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не указана информация о том, находится ли место дорожно-транспортного происшествия в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные». ГИБДД ОМВД России по Даниловском району представлена в материалы дела дислокация дорожных знаков 327 км автодороги М-8 «Москва-Холмогоры», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 Из дислокации дорожных знаков следует, что на 326 км ФАД М-8 по ходу движения автомобиля в сторону г. Вологды установлены знаки 1.27 «Дикие животные» и 8.2.1 «Зона действия», на котором указана зона действия знака «Дикие животные» - 4 км. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия указанного знака.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО2 по результатам исследования не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинской документацией.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, признал, при этом пояснил, что непосредственно перед столкновением с лосем двигался на автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ>, с допустимой скоростью - не более 90 км/ч, лось на дороге появился внезапно, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи12.24 КоАПРоссийской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 1.27 «Дикие животные» предупреждает о том, что на участке дороги возможно появление диких животных (кабанов, оленей, лосей), столкновение с которыми представляет опасность и устанавливается, как правило, перед проходящими по территории заповедников, охотничьих и иных хозяйств и т.п. участками дорог, где возможно появление диких животных.

Факт того, что ФИО2, управляя легковым автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ>, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Составляя в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАПРоссийской Федерации, должностное лицо исходило из того, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на дикое животное (лося). 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 нарушил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении не содержит ни мотивированного мнения должностного лица о скорости движения, которую должен был избрать ФИО2 в сложившихся условиях, ни указания на превышение водителем скоростного режима.

Исходя из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении, вопрос о скорости, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, должностным лицом ГИБДД не выяснялся. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей 90 км/ч. Лось на дороге появился внезапно, ФИО2 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось. 

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не указало и сведения о том, находится ли место дорожно-транспортного происшествия в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные». 

Таким образом, событие административного правонарушения изложено в протоколе недостаточно полно и ясно, т.е. протокол об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Дислокация дорожных знаков с места происшествия представлена ГИБДД ОМВД России по Ярославской области в материалы дела по запросу суда. Из представленной дислокации дорожных знаков следует, как указывалось ранее, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные».

Вместе с тем, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего столкновение транспортного средства с диким животным в зоне действия знака 1.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации само по себе, в отсутствие установленных нарушений положений пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, других пунктов указанных Правил, состав административного правонарушения не образует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение Правил дорожного движения является элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 КоАПРоссийской Федерации, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 24.5, пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9, статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Ловыгина