Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2018 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ответчику по его устным просьбам ФИО5(предыдущий кредитор) выдавались взаем денежные средства путем зачисления их на банковские карты ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 1 798 400,00 рублей (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста рублей). Факт получения (зачисления на карты) ответчиком денежных средств, подтверждаются сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк России». На неоднократные предложения ответчику со стороны ФИО8 заключить договор займа в установленном законом порядке, ответчик отказался. В связи с этим, истец полагает, что полученные ответчиком от ФИО8 денежные средства, в отсутствии установленных сделкой оснований являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 направлена письменная претензия о необходимости возврата полученных без установленных сделкой и законом оснований денежных средств. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ФИО5 соглашения право требования от должника неосновательного обогащения перешло истцу. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 798 400,00 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,00 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно выписке по открытому в ПАО Сбербанк России банковской карте №, принадлежащей ФИО8 на карты № и №, открытые на имя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на указанный счет денежные средства в размере 1798400,00 руб.. Обстоятельство перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1798400,00 руб. подтверждается информацией Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключено соглашения об уступке права требования от должника неосновательного обогащения перешло истцу. 

Довод ответчика, о том, что вышеуказанное соглашение не соответствует закону судом отвергается как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Доводы ответчика в обосновании своих возражений, о перечислении ФИО5 денежных средств в счет оплаты за поставку муки в ООО «Ческыт Нянь» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, сведений об этом, материалы дела, не содержат. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оснований для удержания денежных средств в размере 1798400,00 руб., поступивших на банковские карты ответчика от ФИО8, у ответчика ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992,00 рубля, уплата которой подтверждена чеком - ордером от 20.04.2018г.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 798 400,00(один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3992,00 (Три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018.

Судья М.Л. Гурджиева