УИД 61MS0174-01-2025-000001-43

Мировой судья Дзекунов М.С. Дело №12-33/2025

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года пос.Орловский

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.Л.Д. – Углова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Л.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник В.Л.Д. – Углов В.И. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В.Л.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании защитника Углова В.И., в связи с чем в отсутствие В.Л.Д. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник В.Л.Д. - Углов В.И. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший Т.Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения защитника В.Л.Д. - Углова В.И., потерпевшего Т.Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, В.Л.Д. в процессе ссоры нанесла Т.Д.В. правой рукой телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, левой боковой и задней поверхности шеи, причинив тем самым физическую боль.

Действия В.Л.Д. мировым судьей квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Л.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несмотря на то, что показаниям Т.Д.В., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, данным им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т.Д.В., мировым судьей дана критическая оценка, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные в нем показания не имеют преюдициального значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, поскольку мировым судьей оценивались иные фактические обстоятельства, входящие в его компетенцию, а именно дана оценка действиям Т.Д.В. и причинению им телесных повреждений В.Л.Д., а не действиям В.Л.Д. по отношению к нему. 

В этой связи, обстоятельства, установленные мировым судьей с точки зрения нанесения Т.Д.В. телесных повреждений В.Л.Д., по мнению суда, никоим образом не опровергают и не входят во взаимоисключающее противоречие с рассматриваемыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу, а именно нанесении В.Л.Д. телесных повреждений Т.Д.В.

При квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не требуется установления факта причинения видимых телесных повреждений. Исходя из диспозиции указанной нормы, необходимо установить факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в ст. 115 УК РФ, а также отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие физической боли в рамках правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ определяется, в том числе, с учетом субъективного восприятия потерпевшего, зависящего от многих факторов, в частности от места и характера воздействия, факт физического воздействия в рамках рассматриваемого дела установлен. 

Из объяснений Т.Д.В. следует, что в результате действий В.Л.Д. он получил болевые ощущения и испытал физическую боль, о чем он последовательно указывал в заявлении о привлечении к ответственности В.Л.Д., письменных объяснениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанное согласуется со сведениями, указанными в справке ГБУ РО «Центральная районная больница» в Орловском районе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. поставлен диагноз: ссадины левого плеча, левой боковой и задней поверхности шеи. 

Исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что установленные у потерпевшего телесные повреждения получены им при обстоятельствах, не связанных с действиями В.Л.Д. в ходе имевшего место конфликта.

Ссылка в жалобе о необходимости проведения по данному делу судебно-медицинской экспертизы, что не было инициировано мировым судьей при рассмотрении дела, не влечет незаконность принятого по делу акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Вместе с тем, нанесение телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для целей ст.6.1.1 КоАП РФ обстоятельством не является. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу. 

То обстоятельство, что показания свидетеля К. (медицинской сестры), не являющейся судебно-медицинским экспертом, были положены мировым судьей в основу состоявшегося судебного акта, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку медицинское обследование не является заключением эксперта и относится к иным доказательствам по настоящему делу, которое оценено по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу ч.2 данной статьи подлежат указанию в данном процессуальном документе. Событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, обращение потерпевшего Т.Д.В. за медицинской помощью спустя двое суток, а в органы полиции с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов через продолжительное время после произошедших событий (спустя пять месяцев) не исключает наличие в действиях В.Л.Д. состава вмененного административного правонарушения. 

Утверждение в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана фамилия потерпевшего Т.Д.В., а также пояснения потерпевшего, данные в суде апелляционной инстанции, о допущенных мировым судьей описках во времени и месте совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как данные описки не влияют на существо принятого судебного постановления и подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины В.Л.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу В.Л.Д., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Л.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника В.Л.Д. – Углова В.И. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская