Дело № 2а-1386/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001594-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 11.10.2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2, к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, к ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2, к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, к ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 направить в ООО «МФК Новое Финансирование» исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Осинниковского городского судебного района, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратиться в судебный участок № Осинниковского городского судебного района с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа в случае его утраты. 

Свои требования обосновывают тем, что согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Осинниковского городского судебного района, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» 5 335 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. 

Тем самым начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО7 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». На сегодняшний день задолженность в полном объеме не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО7 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, из которого следует, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией ШПИ №. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (несовершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 335 рублей, должник ФИО4, взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д.20-22).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе, в ФНС (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан выход по адресу должника: 

<

адрес>40, установлено со слов соседей, что должник ФИО4, по данному адресу не проживает (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.23-24).

Также судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в момент его окончания находилось на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО7, является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из возражений административного ответчика, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией ШПИ №. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления усматривается, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя лишь 02.10.2024, получен ООО «МФК Новое Финансирование» 08.10.2024 (л.д.42). 

Вместе с тем, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако, это не привело к нарушению прав ООО «МФК Новое Финансирование» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

При этом, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1197 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по делу судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования о признании бездействий начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, а также обязании начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2, к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, к ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области. 

Решение принято в окончательной форме 25.10.2024 года. 

Судья К.Е.Раймер-Шмидт