Дело № 2а-288/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (МРИ ФНС России №1) обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, где в обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года, на основании которой подлежит уплате в бюджет налог 0 рублей. Однако, в ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение п.2.1 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик уменьшил сумму исчисленного единого налога в размере 4855.00 рублей на сумму страховых взносов на ОПС и ОМС в фиксированном размере в размере 5565 рублей. Фактически сумма страховых взносов в бюджет не уплачена, в результате чего сумма исчисленного налога занижена на 4855.00 рублей.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа составил 971.00 руб. (4855x20%), начислены пени в сумме 237.65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года, на основании которой подлежит уплате в бюджет налог 0 рублей. Однако, в ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение п.2.1 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик уменьшил сумму исчисленного единого налога в размере 4855.00 рублей на сумму страховых взносов на ОПС и ОМС в фиксированном размере в размере 5565 рублей. Фактически сумма страховых взносов в бюджет не уплачена, в результате чего сумма исчисленного налога занижена на 4855.00 рублей.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа составил 971.00 руб. (4855x20%), начислены пени в сумме 363.07 рублей.

Кроме того, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 5794.13 руб., с учетом уплаты 3804.34 руб., недоимка по пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1989.79 рублей.

Таким образом за ФИО1 образовалась задолженность в размере 14 242.51 руб. 

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что налоговый орган обратился в суд с нарушением срока подачи заявления, установленного пп.2 п.3 ст.48 НК РФ, т.е. по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и указал на право обращения в Ельнинский районный суд Смоленской области в порядке административного судопроизводства. 

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика сложившуюся задолженность по налогу и пени в доход бюджета согласно установленной бюджетной классификации и при этом рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МРИ ФНС России №1 принято к производству суда и возбуждено административное дело с определением мер по его подготовке к судебному разбирательству, где в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказано, и в связи с наличием ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны выразили взаимные намерения провести примирительные процедуры по предмету административных исковых требований, в связи с чем с согласия сторон был установлен срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ., а производство по административному делу в соответствии с п.б ч.1 ст. 190 КАС РФ было приостановлено на указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство административного ответчика ФИО1 о применении по делу срока исковой давности и отказе в удовлетворении административных исковых требований, и определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело назначено к судебному рассмотрению.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поступило заявление от истца о рассмотрении дела без его представителя.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно ч.ч.1-2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и за период ДД.ММ.ГГГГ за ней сложилась недоимка по единому налогу не вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4855.00 руб. за каждый период, а всего на сумму 9710 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату единого налога ФИО1 начислены пени на общую сумму 2590,50 руб., а также она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1942 руб. ФИО1 утратила статус ИП по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 3000 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 3000 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 3000 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии с пп.2 п.3 ст.48 НК РФ сроки обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени, штрафам по каждому из требований истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области в порядке ст.ст.123.2, 123.3 КАС РФ с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 сложившейся недоимки в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более, чем через два года после даты исполнения последнего из требований об уплате налога, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа было отказано по той причине, что налоговый орган обратился в суд с таким заявлением по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховой задолженности.

Административное исковое заявление в отношении ФИО1 заявителем составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам административным истцом суду указаны: модернизация АИС «Налог-3», расширение функциональности системы, её техническая корректировка, изменение процессуального законодательства о порядке взыскания обязательных платежей (судебный приказ, административный иск), большой объём заявлений (направлено в мировые суды 3785 заявлений за ДД.ММ.ГГГГ год и 3838 заявлений за ДД.ММ.ГГГГ год, подготовкой занимается 2 человека).

Обсудив данные доводы, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, которые объективно исключали возможность принятия налоговым органом в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года необходимых и достаточных мер к обеспечению принудительного взыскания задолженности, и препятствовали, в том числе, обращению в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке осуществления публичных полномочий по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии со ст.ст.32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков для обращения налоговых органов в суд, в том числе, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убедительных доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам по делу не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении такого срока не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований к восстановлению пропущенного срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 года.