Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрел в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 24.02.2017 г. в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Справкой ГИБДД от 24.02.2017 г. установлено, что водитель ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с 11.12.2016 г. до 10.12.2017 г.). Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с 25.01.2017 г. по 24.01.2018 г.). ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания АО «НАСКО» документы получила 03.03.2017 г. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Независимым экспертом ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № от 05.04.2017 г. составила 181 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, то есть имеет место быть конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (180 500 руб.) и стоимостью годных остатков (39 600 руб.). Из этого следует, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 140 900 руб. В результате обращения страховщик 23.03.2017 г. произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 27.03.2017 г.) в размере 86 287 руб. 10 коп., что меньше на 54 612 руб. 90 коп. для полного восстановления ТС. Страховая компания, по существу, отказывает ФИО1 в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы. 18.04.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес АО «НАСКО», по отчету о доставке претензия была получена 18.04.2017 г. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, неоплаченной частью страхового возмещения является сумма в размере 54 612 руб. 90 коп. На оплату почтовых услуг (отправка заявления и досудебной претензии) истцом понесены расходы в размере 180 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 9 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 580 руб. Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после обращения с заявлением, то неустойка применяется к сумме недоплаченного страхового возмещения, начиная с 28.03.2017 г. Размер неустойки на 05.05.2017 г. составил 20 752 руб. 90 коп. 

Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца 54 612 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. – расходы на услуги эксперта, 8 000 руб. – компенсация морального вреда, 180 руб. – почтовые расходы, 1 640 руб. – расходы на нотариальные услуги, 580 руб. – расходы на копировальные услуги, 3 000 руб. – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 6 000 руб. – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 20 752 руб. 90 коп. за период с 28.03.2017 г. по 05.05.2017 г.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. С экспертным заключением не согласился, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом пояснил, что результаты экспертизы оспаривать не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. С учетом проведенной по делу экспертизы считал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с 25.01.2017 г. по 24.01.2018 г.).

06.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 86 287 руб. 10 коп. в качестве страхового возмещения по данному ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, который по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составил 140 900 руб. исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 54 612 руб. 90 коп., расходов на составление заключения эксперта № в сумме 15 000 руб., расходов на оплату за нотариальное оформление документов в размере 1 640 руб., расходов на оплату юридических услуг по договору № в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., неустойки по день выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком не произведена страховая выплата.

Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением ИП ФИО6, по делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее полученных повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 000 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 23 983 руб.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта ООО «ЭкспертСервис», автомобилю истца причинен ущерб на сумму 91 017 руб. (115 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 23 983 руб. (стоимость годных остатков). При этом, ответчиком истцу в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 86 287 руб. 10 коп. Разница в результатах расчета расходов за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 4 729 руб. 90 коп., то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика АО «НАСКО» по настоящему делу определением Кетовского районного суда Курганской области от 27.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «НАСКО».

10.10.2017 г. ответчик обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение данной экспертизы. 

В соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» в размере 10 000 руб., подтверждённых представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева