Судья Гурьева В.Л.

Дело № 7-464/2020 / 12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Централизованной религиозной организации "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской" Шубина Сергея Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Централизованной религиозной организации "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 г. Централизованная религиозная организация "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской" (далее по тексту – ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Шубин С.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, указав в обоснование доводов жалобы на то, что назначенный административный штраф за административное правонарушение является для организации строгим наказанием. ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" является некоммерческой организацией и является активным участником социальной жизни г. Перми и Пермского края, к ответственности привлекается впервые и имеются основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ. Организация принимает все возможные действия для исполнения предписания о ремонте объекта культурного наследия, но у неё отсутствуют необходимые денежные средства для его исполнения. Судьей не применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ", извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании защитники Шубин С.В. и Воробьева М.М. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Признавая ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Приказом Минкультуры России № 2275 от 22 декабря 2014 г. "О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Пермский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" "Дворец культуры им. В.И. Ленина", 1963 г., арх. Я.А. Корифельд, ФИО1, расположенный по адресу: **** внесен в список объектов культурного наследия регионального значения.

Приказом Министерства культуры Пермского края № СЭД-27-01-11-42 от 29 ноября 2016 г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Дворец культуры им. В.И. Ленина", 1963 г., расположенный по адресу: ****.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения № 38 от 24 ноября 2017 г., согласно которому в срок до 28 ноября 2019 г. необходимо было провести техническое обследование крыши, по результатам обследования произвести необходимые ремонтные работы и устранить результаты протечек во внутренних помещениях, а также провести ремонт подвала объекта культурного наследия.

На основании Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края № СЭД-55-001-06-373 от 28 ноября 2019 г. проведена внеплановая проверка исполнения предписания в отношении ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ", в результате которой установлено, что вынесенное предписание № 38 от 24 ноября 2017 г. не исполнено, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 37-з-2019 от 25 декабря 2019 г.

Неисполнение ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" предписания № 38 от 24 ноября 2017 г. в срок до 28 ноября 2019 г. послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 г., копией приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края № СЭД-55-001-06-373 от 28 ноября 2019 г. о проведении внеплановой проверки исполнения в отношении ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ", копией приказа Министерства культуры № СЭД-27-01-11-42 от 29 ноября 2016 г., копией предписания № 38 от 24 ноября 2017 г. об устранении выявленных нарушений, копией акта проверки № 37-з-2019 от 25 декабря 2019 г., иными собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на выполнение предписания не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований предписания не свидетельствуют, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты своевременно все зависящие от юридического лица меры, направленные на исполнение выданного предписания.

Возможность для исполнения предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" правильно квалифицированы судьей районного суда по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие у юридического лица денежных средств для выполнения предписания с учетом длительности невыполнения обязанности по сохранению объекта культурного наследия не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства. Доводов о том, что организацией представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не обоснованно не применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку данные нормы закона применяются в исключительных случаях.

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности обоснованно отклонен судьей районного суда и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение при изложенных выше обстоятельствах ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является грубым нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЦРО "Пермское Епархиальное управление ХРЕ" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Централизованной религиозной организации "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской" Шубина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.