РЕШЕНИЕ

 №12-318/17

г. Орехово-Зуево 

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, 

рассмотрев при секретаре Яриковой Е.В., 

с участием:

Бобровой С.П., защитника Тупицына А.В. представившего ордер № и удостоверение №,

в открытом судебном заседании жалобу защитника Тупицына А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Бобровой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Боброва С.П., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе защитник Бобровой С.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья не приняла во внимание показания Бобровой С.П., о том, что факт достижения покупателем возраста совершеннолетия не вызывал у Бобровой С.П., никакого сомнения, поэтому суд неправомерно пришел к выводу о наличии в деянии Бобровой С.П. вины в совершении административного правонарушения. Считает, что в действиях Бобровой С.П. отсутствует состав административного правонарушения. В нарушении принципа презумпции невиновности мировой судья неустранимые сомнения в виновности Бобровой С.П. истолковал не её пользу. Кроме того, защитник в жалобе указал, что действие, совершенное Бобровой С.П., хотя и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера и роли последней, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и поэтому является малозначительными. При назначении наказания, мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бобровой С.П., то, что она работает в торговле 30 лет, исключительно положительно характеризуется и с учётом этого, а также положений ч.3 ст3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании суда второй инстанции Боброва С.П. и её защитник доводы жалобы подтвердили, просили оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боброва С.П., в помещении 

<

адрес> осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылки пива "

<

данные изъяты>", крепостью 4,6%, емкостью 0,48 л, являющегося спиртосодержащей продукцией.

Факт совершения Бобровой С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), в котором указано существо административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л. д. 8), письменным объяснением несовершеннолетнего ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему продавец указанного магазина среди прочего товара, продала бутылку пива, не спросив у него паспорта (л.д.-4); письменным объяснением ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетнему ФИО4, была продана бутылка пива «

<

данные изъяты>» кассиром Бобровой С.П., которая не спросила у несовершеннолетнего паспорт (л. д. 5), копиями кассового чека и товарного чека (л. д. 6-7), копией паспорта ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 12), показания в судебном заседании суда 1 инстанции свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было получено сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. Ей было установлено, что продавец указанного магазина Боброва С.П., осуществила продажу алкогольной продукции 16 летнему подростку. 

Указанным доказательствам, в том числе и пояснениям Бобровой С.П., свидетеля ФИО7, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении доказательства, а также установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Бобровой С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Вопреки утверждению защитника, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом магазина "

<

данные изъяты>", Бобровой С.П., расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в достоверности которых у суда второй инстанции оснований сомневаться, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. У суда второй инстанции не согласиться с оценкой указанных доказательств, сделанных мировым судьей, оснований не имеется.

Действия Бобровой С.П., квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом доказательства, подтверждающие принятие Бобровой С.П. всех зависящих от неё, достаточных, действенных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт совершения правонарушения Бобровой С.П. не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку факт продажи Бобровой С.П. в магазине "

<

данные изъяты>" и расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы жалобы защитника, суд расценивает как позицию защиты.

Административное наказание назначено Бобровой С.П. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ не были нарушены и указание автора жалобы на наличие неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бобровой С.П., не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оснований для этого не имелось и не имеется, так как совершенное Бобровой С.П., административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего, что препятствует замене административного штрафа на предупреждение, как и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок привлечения Бобровой С.П. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бобровой С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тупицына А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин