Суд первой инстанции:

Магарамкентский районный суд 

судья Мурадов Г.И.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Абдуллаев М.К (докл.), 

Ашуров А.И.,

Гасанова Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 12 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе директора ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района «Магарамкентский район» о взыскании денежных средств. 

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения директора ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» ФИО1, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Магарамкентский район» о взыскании 

<

.> рублей, указав в обоснование иска, что данная сумма была оплачена им ответчику на основании договора продажи права аренды земельного участка от 30 декабря 2013 года. 

29 ноября 2014 года ответчиком был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

.> га, расположенного по адресу Магарамкентский район, сел.Ново-Филя. Им была подана заявка на участие в конкурсе. 25 декабря 2014 года между ним и администрацией МР «Магарамкентский район» был заключен договор о задатке, в соответствии с которым им в счет обеспечения оплаты приобретаемого на конкурсе (аукционе) права аренды была внесена часть указанной суммы – 20%, что составило 

<

.> руб.

Он был признан победителем аукциона, после чего им была оплачена оставшаяся сумма. Всего с учетом задатка им было заплачено 

<

.> рублей. 13 января 2015 года администрация МР «Магарамкентский район» заключила с ним договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Управления ФАС России по РД, аукцион и заключенный по его результатам договор аренды признаны недействительными. 

Вышеуказанным решением на него возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации МР «Магарамкентский район». При этом вопрос о возврате ему денег в сумме 

<

.> руб., оплаченных им при заключении договора аренды, арбитражным судом не был разрешен.

Согласно акту от 13 июня 2016 года земельный участок передан им администрации МР «Магарамкентский район».

Решением Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с администрации МР «Магарамкентский район» постановлено взыскать в пользу ФИО2 

<

.> рублей.

21 сентября 2016 года в Магарамкентский районный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» на вышеуказанное решение.

Определением судьи Магарамкентского районного суда от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» не является лицом, участвующим в деле, и решением Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. 

В кассационной жалобе директор ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» просит отменить постановленное по делу апелляционное определение как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод».

В обоснование доводов жалобы указано, решение Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года затрагивает права ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод», поскольку по договору передачи права долгосрочной аренды от 16 марта 2015 года обществу было передано право аренды по заключенному ФИО2 с администрацией МР «Магарамкентский район» договору аренды от 13 января 2015 года.

Основания, по которым решение Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года затрагивает интересы общества, были подробно изложены в апелляционной жалобе и в частной жалобе, копии которых приложены к кассационной жалобе.

Решение Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года основано на решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года, которым аукцион и заключенный с ФИО2 договор аренды были признаны недействительными.

Между тем, по апелляционной жалобе ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 декабря 2016 года отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФАС по Республике Дагестан.

Без отмены решения Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года невозможно восстановление нарушенных арендных прав ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод».

В письменных возражениях на кассационную жалобу глава муниципального района «Магарамкентский район» ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 24 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, президиум находит её подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании 

<

.> рублей, послужило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Управления УФАС России по РД о признании недействительными аукциона и заключенного между администрацией муниципального района «Магарамкентский район» и ФИО2 по его результатам договора аренды земельного участка от 13 января 2015 года. 

Признав аукцион и заключенный на его основании договор аренды недействительными, арбитражный суд применил последствия недействительности договора аренды в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть администрации муниципального района «Магарамкентский район» арендованный земельный участок. 

Не применение арбитражным судом последствий недействительности договора аренды в виде возложения на администрацию МО «Магарамкентский район» обязанности вернуть ФИО2 уплаченные им по результатам аукциона денежные средства в размере 1.972.800 рублей, явилось основанием обращения ФИО2 в Магарамкентский районный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального района указанной суммы. 

При этом, как усматривается из документов, приложенных ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» к апелляционной жалобе на решение Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года, все права по заключенному между администрацией муниципального района «Магарамкентский район» и ФИО2 договору аренды от 13 января 2015 года были переданы последним ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» согласно договору передачи права долгосрочной аренды от 16 марта 2015 года, прошедшему государственную регистрацию 21 апреля 2015 года (л.д.59-63).

Несмотря на это обстоятельство ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» к участию в делах, рассмотренных Арбитражным судом Республики Дагестан и Магарамкентским районным судом, не привлекалось. 

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» на решение Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года, суд первой инстанции в своем определении от 26 сентября 2016 года, которое предметом кассационного обжалования не является, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества обжалуемым решением, поскольку этим решением вопрос о правах и обязанностях общества не был разрешен.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что возврат ФИО2 уплаченных им администрации МО «Магарамкентский район» денежных средств никак не влияет на права ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод».

Президиум находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными. 

При этом президиум учитывает, что предметом спора, разрешенного Магарамкентским районным судом, являлись не права и обязанности, вытекающие из заключенного между администрацией МР «Магарамкентский район» и ФИО2 договора аренды земельного участка, которые перешли к ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод», а последствия недействительности состоявшейся между администрацией муниципального района и ФИО2 сделки, заключающиеся в обязанности сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по такой сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» 5 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на решение этого суда от 15 апреля 2016 года, которое было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований УФАС России по РД.

При этом президиум учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 года по жалобе УФАС России по РД решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Одним из оснований отмены состоявшихся по делу судебных постановлений явилось непривлечение к участию в деле ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод», к которому перешли права и обязанности по оспариваемому УФАС России по РД договору аренды земельного участка.

Таким образом, в настоящее время рассмотрение дела об оспаривании проведенного администрацией МР «Магарамкентский район» аукциона и заключенного на его основании с ФИО2 договора аренды земельного участка от 13 января 2015 года, права по которому перешли к ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод», не завершено. Вопрос применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на администрацию МР «Магарамкентский район» обязанности вернуть полученные по результатам аукциона денежные средства в размере 

<

.> руб., подлежит разрешению в рамках рассмотрения данного дела в случае удовлетворения иска УФАС России по РД.

Решение Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года о взыскании с администрации МР «Магарамкентский район» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

.> руб. никак не влияет на перешедшие к ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13 января 2015 года, который в настоящее время недействительным не признан.

Отмена решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года, послужившего основанием для принятия решения Магарамкентского районного суда от 13 сентября 2016 года, является основанием для отмены последнего в силу нового обстоятельства, предусмотренного ч.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум считает постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу директора ЗАО «Дербентский винно-коньячный завод» ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года - без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов