Дело № 2-12\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании Договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русь-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что "дата" с ответчиками был заключен Договор займа о предоставлении 100000 рублей под проценты до "дата" года.

"дата" с ответчиками подписано дополнительное соглашение, которым предоставлена сумма займа в размере 250000 руб.

Ответчики, несмотря на условия Договора, внесли лишь один платеж в сумме 20000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиками по Договору займа, "дата" с ответчиками заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества - на доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа - 250000 руб., проценты - 144000 руб., пени - 50000 руб., судебные расходы; 

-проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с "дата" и по день исполнения обязательств;

- обратить взыскание на 1\4 долю, принадлежащую ФИО1, 1\4 долю, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, 

2

установив начальную продажную стоимость имущества в размере 400000 рублей (л.д.3-5).

С учетом уточненных требований ООО «Русь-Финанс» просит взыскать с каждого ответчика сумму долга по Договору займа в размере 125000 руб., проценты - 72000 руб., пени - 25000 руб.; проценты за пользование займом; установить начальную продажную цену каждой 1\4 доли в размере 254200 руб. (л.д.160).

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Русь-Финанс» со встречным иском о признании недействительным Договора "номер", ссылаясь на то, что обращения взыскания на жилое помещение невозможно, поскольку это их единственное жилье. Кроме того, им принадлежит лишь доля в праве собственности.

При заключении Договора не был привлечен представитель Отдела опеки и попечительства (л.д.42-43).

Впоследствии истцы уточнили требования, просили отменить Договор ипотеки, указав, что условия заключения такого договора не соблюдены, отсутствует нотариальное удостоверение, не было согласия органов опеки; не были вызваны независимые эксперты для определения рыночной стоимости долей; отсутствовало согласие иных членов семьи (л.д.56-57).

Кроме того, Н-вы просили «снять» проценты, отказать в обращении взыскания на доли, считать незаконной сделку, заключенную в ФРС, поскольку владельцем залоговой недвижимости является ребенок и необходим выдел долей в натуре (л.д.69); снизить проценты до минимума (л.д.96).

Представитель ООО «Русь-Финанс» - ФИО3, действующая на основании Доверенности от "дата" (л.д.27), в судебном заседании поддержала заявленные требования; встречный иск не признала, поскольку доводы встречного иска не основаны на Законе.

Суду представлены письменные возражения (л.д.58-60).

ФИО1, ФИО2 в судебные заседания не явились дважды, будучи извещенными об их времени и месте, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель настаивал на рассмотрении встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Н-вых.

3

Заслушав в судебном заседании представителя ООО «Русь-Финанс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что "дата" между сторонами данного гражданского дела был заключен Договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец ООО «Русь-Финанс» передало ФИО4 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей на 6 месяцев под 10% в месяц с выплатой процентов ежемесячно (л.д.9).

Заемщики обязались вернуть сумму займа единовременно.

Пунктом 1 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы (л.д.9).

Факт заключения договора займа, его условий, получения заемных средств и не исполнение условий договора Н-вы в суде не оспаривали.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п.1 определено, что сумма займа составляет 250000 руб. на срок не более 6 месяцев под 10% в месяц с выплатой процентов ежемесячно и возвратом займа до "дата"

"дата" между сторонами был заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в залог 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: "адрес"

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки "дата"

В соответствии со ст.2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной

4

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая спор, суд обстоятельств, установленных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и оснований к признанию договора залога недействительным не усмотрел.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора.

5

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая ходатайство Н-вых о снижении размера неустойки до минимального размера, суд приходит к следующему.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиками своих обязательств и не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения

6

договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения обязательства, отсутствуют.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. 

Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом суммы долга, периода неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

7

Рассматривая требования ООО «Русь-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость 1\4 доли в указанной квартире составляет 318000 рублей (л.д.120-156).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требования ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. 

Оценив представленные суду заключения экспертов, суд находит правильным принять их в качестве доказательств стоимости подлежащего разделу имущества, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, выполнены в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине, информацию об объектах оценки, их характеристиках. 

Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Так, ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», НП «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства «Объединение Судебных экспертов»; приказом директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.08.2014 года эксперт ФИО5. Компетентна проводить судебные экспертизы в областях: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью

8

проведения их оценки»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств» и т.д.

Таким образом, квалификация эксперта ФИО5 для проведения подобного рода исследований очевидна.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, расчет полный и мотивированный, содержит ссылки на нормативные источники.

Учитывая размер неисполненного ответчиками обязательства; период просрочки, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом стоимость 1\4 доли составит 254400 руб. (80% от определенной экспертом).

Требования ФИО1, ФИО6 о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 2 ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. 

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех долевых собственников. 

9

Вместе с тем своей долей в праве общей собственности участник долевой собственности может распорядиться без согласия других собственников, в том числе передать ее (ст.250 ГК РФ, ст.7 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство допускает залог долей в праве собственности на недвижимость, распространяя на эти сделки требования о государственной регистрации.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию были представлены надлежаще оформленные документы, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора ипотеки от "дата" (л.д.13-14).

С учетом чего, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконной сделки, совершенной в УФРС.

Доводы ФИО1, ФИО2 о недействительности договора залога по основаниям его заключения без уведомления и согласия других собственников жилого помещения и органов опеки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве

10

собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

В данном же случае, когда квартира, принадлежащая ФИО4, является общей долевой собственностью, то каждый собственник доли вправе заложить принадлежащую ему долю, без согласия других собственников долей.

Доводы Н-вых о том, что договор об ипотеке не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего ребенка, в силу чего являются недействительным, поскольку заключен без согласия органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, суд находит несостоятельными, поскольку они основан на неправильном толковании норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в 

11

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

12

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет гражданину право передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст.6 вышеназванного ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п.3 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения

13

несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний ребенок ФИО2 к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

То обстоятельство, что спорная квартира является для Н-вых единственным жильем, вопреки их доводам, не является основанием к отказу в иске. 

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования Н-вых о направлении дела в ФСБ или ОБЭП удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.326 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В действиях ООО «Русь-Финанс» суд не усматривает признаков преступления.

Более того, в случае, если Н-вы такие признаки видят, они не лишены возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы самостоятельно.

14

Отменить начисленные проценты, как того просят Н-вы, суд не уполномочен, размер процентной ставки был оговорен с заемщиками, составлял 10% в месяц.

В соответствии с разъяснениями п.п.4,7,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в ч.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не видит правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русь-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русь-Финанс» задолженность по Договору займа № "номер" от "дата" и дополнительному соглашению к данному договору от "дата" 125000 руб., проценты за пользование займом - 72000 руб. 00 коп., пени - 25000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3820 руб. 00 коп., всего 225820 руб. 00 коп. (двести двадцать пятьь тысяч восемьсот двадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русь-Финанс» задолженность по Договору займа "номер" от "дата" и дополнительному соглашению к данному договору от "дата" 

15

125000 руб., проценты за пользование займом - 72000 руб. 00 коп., пени - 25000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3820 руб. 00 коп., всего 225820 руб. 00 коп. (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русь-Финанс» проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, начиная с "дата" и по день полного погашения обязательства по Договору займа "номер" от "дата" года (с дополнительным соглашением к нему от "дата").

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русь-Финанс» проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, начиная с "дата" и по день полного погашения обязательства по Договору займа "номер" от "дата" (с дополнительным соглашением к нему от "дата").

Обратить взыскание на 1\4 долю, принадлежащую ФИО1, и на 1\4 долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: "адрес", путем продажи указанных долей с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой 1\4 доли в размере 254400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Русь-Финанс» о признании Договора об ипотеке от "дата" недействительным, снижении размера процентов, их отмене, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» за производство судебной экспертизы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» за производство судебной экспертизы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной

16

форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: