Дело №2-1073/2025

24RS0028-01-2025-000497-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. перечислены на счет ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп., отменены как незаконные, в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств. По мнению истца, незаконное вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов повлекло незаконное взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. в рамках исполнительных производств №, № и №, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 и перечисление денежных средств в бюджет. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время оригиналы постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы об уведомлениях должника о возбуждении данных исполнительных производств в настоящее время уничтожены за истечением сроков их хранения, в связи с чем, объяснения от судебных приставов-исполнителей, вынесших данные постановления не были истребованы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не выносила, ДД.ММ.ГГГГ возбуждала вышеуказанные исполнительные производства на основании ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ЛТМ», в рамках которых производились уведомления должников, в связи с чем, отсутствует ее вина в причинении ущерба. 

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3 пояснила, что при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба работником в порядке регресса, работодатель обязан доказать вину работника, прямой действительный ущерб, а также соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12266/2022 заявление ИП ФИО4 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, удовлетворено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. убытков, а также 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к остальным ответчикам, отказано. 

При этом, указанным решением суда установлено, что ИП ФИО4 (правопреемнику ООО «

<

данные изъяты>» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) причинены убытки незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившимися в удержании денежных средств в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛТМ», в размере 18.001 руб. 41 коп., по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6.000 руб. 47 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛТМ» в размере 6.000 руб. 47 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6.000 руб. 47 коп., которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ отменены как незаконные в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. перечислены на счет ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса, суд руководствовался следующим.

Как следует из постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования филиал №7, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 119 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения: штраф органа пенсионного фона в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО9 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения: штраф органа пенсионного фона в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В связи с окончанием вышеуказанных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя должником были исполнены за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, № и № о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» исполнительского сбора.

В рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, с должника ООО «

<

данные изъяты>» принудительно взыскан исполнительский сбор на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 переведена судебным приставом-исполнителем в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Впоследствии, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО10, вышеуказанные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп. отменены в связи с тем, что при отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса, поскольку ранее удержанные с должника в рамках исполнительных производств в доход государства исполнительские сборы в размере 

<

данные изъяты> коп., решением арбитражного суда фактически возвращены из государственного бюджета должнику, в связи с чем, взысканные арбитражным судом убытки в размере 

<

данные изъяты> коп. не являются прямым действительным ущербом. Кроме того, не относятся к прямому действительному ущербу и судебные расходы, взысканные с истца арбитражным судом в пользу должника, который их понес в связи с обращением в суд. 

При этом суд исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы возвращенного исполнительского сбора, судебных расходов.

Фактически, у работодателя прямой действительный ущерб в данной ситуации не наступил, поскольку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп., взысканные в качестве исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам, являлись первоначально денежными средствами должника ООО «

<

данные изъяты>», а не бюджетными средствами Российской Федерации.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом также учитывается следующее.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вина работника в совершении дисциплинарного проступка, а также соразмерность наложенного взыскания тяжести этого проступка.

Как следует из уведомления ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 инициирована служебная проверка в порядке ст.247 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступила объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последней вынесены вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, поскольку основные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, однако, оплачены должником не в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительные сборы были оплачены частично.

Заключение о результатах проведения служебной проверки в отношении ФИО2 в материалы дела работодателем не представлено. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений трудового законодательства, при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При этом, как следует из приложенных к рассматриваемому иску постановлений о возбуждении основных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 и ФИО9

Как следует из постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, последние вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8

Однако, работодателем не представлены в материалы дела уведомления о проведении служебной проверки также в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, ФИО9 и ФИО8, как не представлены и доказательства того, что от указанных лиц были запрошены объяснения, акты о том, что указанные лица не представили объяснения работодателю. 

При этом, представителем работодателя не представлены в материалы дела вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уничтожением данных исполнительных производств, таким образом, достоверно установить, каким судебным приставом-исполнителем указанные постановления были вынесены, не представляется возможным. 

Также, работодателем не представлены в материалы дела уведомления по вышеуказанным исполнительным производствам должника о возбуждении исполнительных производств, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны ненадлежащими, в связи с их уничтожением.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, что также подтверждается представленными в материалы дела актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо доказательств о том, что ФИО2 было достоверно известно о том, что в материалах исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о надлежащем уведомлении должников при отправке первоначальных постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, что послужило бы основанием для принятия иного решения по указанным исполнительным производствам.

Кроме того, работодателем не установлены судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшие постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках данных исполнительных производств, не устанавливалась степень вины каждого из судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба, не представлены в материалы дела данные, характеризующие личность ФИО2, причины и условия, способствовавшие вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» исполнительского сбора, не рассмотрен вопрос о распределении, причиненного по версии истца, ущерба (размера удержания суммы ущерба с каждого работника при причинении ущерба несколькими лицами) между виновными лицами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка ГУ ФССП России по Красноярскому краю по факту причинения ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении ФИО2, проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме. 

Таким образом, в связи с неполнотой проведенной служебной проверки, фактического не установления степени вины и размера ответственности каждого работника в причинении, по версии истца, ущерба действиями нескольких работников в целях распределения долевой ответственности по возмещению ущерба работодателю между ФИО2 и иными судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Красноярска, в частности, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, не предоставлением доказательств учета работодателем индивидуальных особенностей работника, которые учитывались при проведении служебной проверки, а также с учетом отсутствия прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Председательствующий: С.Е. Байсариева