Дело № 2-1143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Малиновка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей, неустойки за просрочку уплаты членских взносов в размере 75376 рублей 50 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 38500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3120 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Малиновка», и являлась членом товарищества СНТ «Малиновка», в связи с неуплатой ею за ДД.ММ.ГГГГ членских взносов образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по изложенным в иске основаниям, заявила о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, указал, что ответчик не является членом товарищества, не пользуется общим имуществом товарищества. Сослался на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил о применении 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пользователем земельного участка № площадью 15 соток в садоводческом некоммерческом товариществе «Малиновка», а также являлась членом товарищества до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использует земельный участок для ведения садоводства в индивидуальном порядке.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.6.2 Устава СНТ, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарище6ства; выполнять решения собрания уполномоченных и решения Правления товарищества.

На основании п.6.3.2 Устава СНТ за несовеременную уплату членских взносов член товарищества уплачивает неустойку 0,3% от суммы членских взносов за каждый день просрочки уплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Поскольку ответчиком не оспорено, что последний является собственником и пользователем земельного участка в пределах границ садоводства СНТ «Малиновка», пользуется объектами инфраструктуры, в связи с чем сберег за счет истца свое имущество, следовательно, подлежит установлению размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ и обязательна для исполнения, в том числе садоводам ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно справке-расчета от СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам с учетом неустойки, а также по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества на земельный участок №, общей площадью 15 соток, составляет 135376 рублей 50 копеек.

Задолженность ответчика составила: по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, неустойка за просрочку уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности по членским взносам 18000 рублей – 67932 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности по членским взносам в размере 3500 рублей – 7444 рубля 50 копеек.

Расчет истца судом проверен, признается верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Размер членских взносов за 2015 год подтверждается решением общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер членских взносов, а также размер платы за пользование общим имуществом товарищества за 2016 год подтверждается решением общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер членских взносов, а также размер платы за пользование общим имуществом товарищества за 2017 год подтверждается решением общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер членских взносов, а также размер платы за пользование общим имуществом товарищества за 2017 год подтверждается решением общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Доказательств того, что ответчик не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, суду представлено не было.

Поскольку земельный участок ФИО1 находятся в границах СНТ «Малиновка», она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязана нести расходы по их содержанию.При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Малиновка» не имеется.

Ответчиком представлены доказательства оплаты членских взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств оплаты членских взносов в полном объеме за 2015 год и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по уплате членских взносов и иных платежей в размере 17500 рублей (членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, неосновательное обогащение в качестве платы за пользование общим имуществом товарищества за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38500 рублей, неустойку за просрочку уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности по членским взносам 66045 рублей (17500 х 0,3% х 1258 дн.).

Задолженность взыскана с ответчика с учетом положений ст. 1102 ГК РФ в совокупности с нормами Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, данный размер процентов, начисленных по штрафной ставке, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п. 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3120 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 7000 x 85 x 10% / 365 = 163,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 7000 x 36 x 9,75% / 365 = 67,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 7000 x 48 x 9,25% / 365 = 85,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 7000 x 13 x 9% / 365 = 22,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дн.): 19000 x 78 x 9% / 365 = 365,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 19000 x 42 x 8,5% / 365 = 185,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 19000 x 49 x 8,25% / 365 = 210,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 19000 x 56 x 7,75% / 365 = 225,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 19000 x 42 x 7,50% / 365 = 163,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.): 19000 x 98 x 7,25% / 365 = 369,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 38500 x 77 x 7,25% / 365 = 588,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 38500 x 85 x 7,50% / 365 = 672,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 38500 x 6 x 7,50% / 365 = 47,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 38500 x 59 x 7,75% / 365 = 482,30 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3650 рублей 39 копеек.

Кроме того, суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по неосновательному обогащению, исходя из суммы долга и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание, что членские, целевые взносы и иные платежи, установленные в СНТ, носят периодический характер, подлежат уплате ежегодно до 01 июля текущего года, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском, мотивированный тем, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Указывает, что бывший председатель правления СНТ до настоящего времени удерживает всю финансовую документацию, согласно которой возможно установить наличие, либо отсутствие задолженности того или иного члена товарищества, у нового председателя СНТ возникли полномочия на обращение в суд только в конце октября 2018 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о наличии задолженности, однако не предприняла меры для погашения задолженности, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, в силу положений ст.10 ГК РФ не подлежит защите право лица, действия которого являются недобросовестным поведением.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства стали объективной причиной пропуска срока для подачи настоящего иска в суд, суд признает их уважительной причиной пропуска им срока исковой давности, а пропущенный срок СНТ «Малиновка» подлежит восстановлению.

Кроме того, суд учитывает, что оплата ответчиком аванса по членским взносам ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ею суммы долга по членским взносам.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые при условии удовлетворения требований в части подлежат взысканию с ответчика в размере 7093 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая предоставление истцу СНТ «Малиновка» отсрочки от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3656 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» задолженность по уплате членских взносов в размере 17 500 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 5 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 650,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 093 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по неосновательному обогащению, исходя из суммы долга и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова