Судья Середыч С.М. (№)

№ 22-569/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.02.2018 года – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.02.2018.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.02.2018 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с постановлением. Указывает, что ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 29.08.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На момент рассмотрения ходатайства, осужденному ФИО1 к отбытию осталось всего 2 года 9 месяцев 28 дней. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом и об этом свидетельствуют наличие у него трудоустройства, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания, получение квалификации сборщика изделий из древесины 2 разряда и подсобного рабочего 2 разряда; наличие 15 поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей. Полагает, что нормы ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ предоставили ему право условно-досрочного освобождения. Приводит разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 35 постановления Пленума № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом не оценены позитивные изменения в поведении осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания разрешаются судом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Аналогичная позиция продублирована Верховным судом РФ в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства, судье надлежит проверить, в том числе имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из существа ходатайства осужденного ФИО1 следует, что он осужден Спасским районным судом Приморского края от 26.02.2018 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока 15.04.2028 (л.д. 3).

Копию указанного приговора осужденный приложил к своему ходатайству (л.д.4-9).

Вместе с тем, из представленных характеристик от 17.11.2025, от 10.12.2025, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.03.2018, которым он осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии особого режима и конец срока 15.10.2028 (л.д. 24, 39).

Таким образом, после принятия ходатайства осужденного к производству и назначения судебного заседания, у суда имелись сведения, что осужденный ФИО1 отбывает наказание не по приговору, копия которого приложена к ходатайству, а по другому, копия которой в материале отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не отложил рассмотрение ходатайства, не запросил самостоятельно документы, на основании которых осужденный ФИО1 отбывает наказание, а продолжил рассмотрение ходатайства и без учета всех имеющих значение обстоятельств для разрешения ходатайства принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.02.2018, по которому ФИО1 не отбывает наказание.

Таким образом, без внимания суда осталось, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по другому приговору, срок наказания по которому иной, чем по приговору, копия которого приложена к ходатайству осужденным ФИО1, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку документы, на основании которых осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, не исследовались судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.