Судья Лиферова Т.А. дело №22-1200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого Копейкина Е.М. – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Копейкина Е.М. – адвоката Мысякина Г.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020г., в соответствии с которым

Копейкин Е. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копейкина Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осуждённого Копейкина Е.М. – адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Копейкин Е.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Копейкиным Е.М. в г.Фролово Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019г., примерно в 17 часов 45 минут Копейкин Е.М., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

.......>. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мысякин Г.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Указывает, что вину в совершённом преступлении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем возможно применение в отношении него более мягкого наказания. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мысякина Г.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного.

При назначении наказания осуждённому суд учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 

<

.......>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учёл при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мысякина Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/ 

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В.Олейникова