Дело № 2-1-134/2024 

64RS0010-01-2023-002437-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Вольск

ФИО5 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 27 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Дорстрой». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2023 года виновником ДТП признан ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, панель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, облицовка правой ПТФ, решетка бампера, дефлектор переднего бампера, абсорбер переднего бампера правый, расширитель арки переднего правого крыла, решета радиатора, подкрылок передний правый, фара передняя правая, фара противотуманная правая, петля капота правая, подушка безопасности водителя, стекло ветровое, усилитель переднего бампера, рамка номерного знака, передний государственный номер, рычаг передний правый, опора амортизатора правая, амортизатор передний правый, дефлектор радиатора, радиатор кондиционера, ремень безопасности водителя, шина переднего правого колеса, усилитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, капот, панель рамки радиатора, панель пола правая, проем передней правой двери. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно досудебному заключению эксперта № от 08 сентября 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, составляет 347 000 руб. Причиненный в результате ДТП ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в размере 347 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорстрой» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали, ФИО2 дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 был куплен им в 2023 году, договора купли-продажи нет; автомобиль он снял с регистрационного учета. 27 августа 2023 года он ехал в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле по дороге между полями с подсолнухами со скоростью 30 км/ч. Выезжая на Т-образный перекресток равнозначных дорог, поворачивал налево (повернул не до конца), и столкнулся с движущимся навстречу автомобилем Рено Дастер, который въехал в бок его автомобиля. Автомобиль Рено Дастер он сразу не увидел из-за подсолнухов, которые растут по краям поля. Когда он осуществлял поворот, одним колесом находился на дороге, а другим – на колее. Колея на этой дороге узкая, два автомобиля поместиться не могут. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы происшествия, он делал им устные замечания, поскольку неправильно была измерена ширина той части дороги, по которой он ехал до поворота. При сотрудниках ГИБДД он заявлял, что не виноват в ДТП, однако не знает, было ли это отражено в административном материале. В результате ДТП у принадлежащей ему машины были повреждены капот, решетка радиатора, правая дверь, правое крыло. После произошедшего ДТП он не сразу разобрался в ситуации, поэтому составил расписку ФИО4, в которой обязался возместить добровольно весь причиненный ущерб. В настоящее время свою вину в совершении ДТП не признает, считает, что п. 8.8. Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер - ФИО4, так как по правилам дорожного движения у него была «помеха справа». Со схемой ДТП он не согласен, поскольку на ней не указано расположение транспортных средств после столкновения. Кроме того, полагает, что колея, по которой он двигался, не является дорогой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-264/2023, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (№), под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Дорстрой». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. 

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он ехал в 

<

адрес> по дороге между полями с подсолнухами, выехал на перекресток равнозначных дорог, повернул налево, но не до конца, и столкнулся с идущим навстречу автомобилем Рено Дастер. При этом одним колесом он находился на дороге, а другим – на колее. Столкновение произошло на накатанной дороге, автомобиль ВАЗ 2106 находился ближе к полю. У автомобиля ВАЗ 2106 были повреждены машины капот, решетка радиатора, правая дверь, правое крыло; у автомобиля Рено Дастер - правое крыло, решетка радиатора, и еще что-то. Удар пришелся в боковую часть принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106. Сразу после происшествия водители пытались договориться, в связи с чем ФИО2 написал ФИО4 расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб. Автомобили были эвакуированы с места ДТП. Поскольку в тот же день ответчик изменил своей мнение по поводу своей вины в происшествии, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые со слов водителей составили схему. ФИО2 ее подписал, но делал устные замечания по поводу неправильно измеренной ширина той части дороги, по которой он ехал до поворота. Считает виновным в ДТП ФИО4, поскольку у него была «помеха справа». 

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля С. следует, что 27 августа 2023 года ему позвонил ФИО2, сказал, что попал в ДТП и просил приехать, помочь отбуксировать машину. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что машины уже растащили. Автомобиль ВАЗ 2106 был сильно поврежден, у автомобиля Рено Дастер был поврежден передний бампер, правая фара и правое крыло. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся во встречном направлении транспортному средству, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО5 Саратовской области К. на место ДТП он прибыл в вечернее время, присутствовали оба водителя ФИО4 и ФИО2 На месте ДТП автомобилей не было, в связи с чем место столкновения не удалось установить, схема происшествия составлялась по объяснениям водителей. На месте ДТП была установлена россыпь стекла, предполагается, что это и есть место столкновения автомобилей. Никаких замечаний по схеме от участников ДТП не последовало. Сама дорога в том месте узкая, проехать может только одна машина. Примыкающая дорога, с которой поворачивал ФИО2, по сути дорогой и не является, это накатанная колея в поле. ФИО2 выезжал с прилегающей территории, следовательно, является виновным в столкновении. 

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО5 Саратовской области К. примерно в 21 час. 00 мин. 27 августа 2023 года он прибыл на место ДТП, где ожидали оба участника происшествия. Они пояснили, что произошло, показали направления движения автомобилей, место столкновения; проводилась фотофиксация. Дорога к 

<

адрес> покатая, узкая, места для двух транспортных средств на ней нет. Прилегающая дорога, по которой ехал ФИО2, это не дорога, а просто колея в поле со скошенной травой. Место столкновения автомобилей на схеме не отображено, так как при ее составлении машин на месте ДТП уже не было, схема составлялась со слов водителей. Была обнаружена россыпь стекла, предположительно – от фары Рено Дастер, что указано на схеме. 

По сведениям комитета по управлению имуществом Саратовской области полевая дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре государственного имущества Саратовской области не значится. 

Из сообщения администрации Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовкой области следует, что полевая дорога от 

<

адрес> не имеет твердого покрытия, является грунтовой, предназначена для временного, ограниченного использования, обслуживания сельскохозяйственной техники, вывоза урожая, проезда к пастбищам. Дорожная разметка и знаки на данной дороге отсутствуют. 

Из объяснений сторон также следует, что автомобиль Рено Дастер уже отремонтирован, а автомобиль ВАЗ 2106 после его эвакуации на штрафную стоянку ФИО2 не забрал до настоящего времени.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от 08 сентября 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 347 300 руб. 

Для установления размера причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, а также наличия и степени вины ответчика в причинении вреда по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28 марта 2024 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2023 года около 11 часов 30 минут в 

<

адрес> на Т-образном перекрестке грунтовых дорог вблизи 

<

адрес>, водителю автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя автомобиля ВАЗ 2106 без государственного номерного знака возможно указать, что у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что данный водитель при известных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения РФ. В непосредственной технической связи со столкновением автомобиля Рено Дастер с автомобилем ВАЗ 2106, имевшем место при известных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся действия водителя автомобиля Рено Дастер. 

При этом эксперт исходил из того, что Т-образный перекресток был образован прямолинейной автодорогой, идущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с другой грунтовой автодорогой, примыкающей к автодороге от 

<

адрес> к 

<

адрес> под прямым углом, справа по отношению к направлению движения в сторону 

<

адрес>.

После столкновения автомобили покинули место происшествия, и схема составлялась сотрудниками ГИБДД позже по указаниям водителей. Соответственно, все измерения на месте происшествия производились с высокой степенью погрешности вследствие того, что грунтовые дороги не имеют точных границ проезжей частей, что не позволяет точно определить места примыкания дорог друг к другу и точно произвести измерения расстояний между объектами, отмеченными на схеме.

При этом в отношении имеющейся схемы происшествия следует отметить, что схема составлена в присутствии водителей и подписана ими, что позволяет полагать, что отмеченные на схеме объекты принимаются водителями как относящиеся к происшествию, а взаимное расположение отмеченных на схеме объектов принимается водителями как соответствующее известным обстоятельствам происшествия. 

Определить наличие или отсутствие у водителей автомобилей возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения экспертным путем не представляется возможным, поскольку для экспертного определения наличия/отсутствия у каждого водителя таковой возможности необходимы данные о расстоянии обнаружения водителями опасности, требуются данные о расстоянии видимости в границах перекрестка с учетом того, что обе дороги, образующие перекресток, проходили по полям подсолнечника, ограничивающего видимость в данной ситуации, потребуются данные о скорости движения автомобилей перед столкновением и др. Установить все необходимые данные при этапе производства экспертизы по представленным материалам дела технически невозможно, поскольку оба автомобиля покинули место ДТП, схема происшествия была составлена не в полном объеме и действия по определению всех обстоятельств происшествия не проводились. 

У эксперта имеются технические основания полагать, что место столкновения автомобилей при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2023 года около 11 часов 30 минут в 

<

адрес> на Т-образном перекрестке грунтовых дорог вблизи 

<

адрес>, может находиться в месте расположения осыпи осколков, отмеченном на схеме происшествия. Достаточных технических оснований предполагать иное не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам на дату производства заключения без учета износа заменяемых деталей, наиболее вероятно составит 370 700 руб. 

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который пояснил, для ответов на поставленные судом вопросы он руководствовался представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, на которой зафиксировано, что автомобиль Рено Дастер двигался по грунтовой дороге, а автомобиль ВАЗ 2106 - по накатанной дороге в поле. Эти дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия являются равнозначными. 

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вопреки доводам представителя истца, факт движения ответчика по накатанной дороге в поле, то есть по полосе земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, установлен судом на основе совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При этом суд также учитывает, что наличие на месте происшествия накатанной дороги в поле подтверждается схемой происшествия, подписанной в том числе водителем ФИО4, не имеющим каких-либо замечаний к ней. 

Представленные в материалы дела представителем истца фотографии места дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25 июня 2024 года в обоснование доводов об отсутствии накатанной дороги в поле не опровергают ни обстоятельств, отраженных в схеме происшествия, в которой сотрудник ГИБДД указал на наличие накатанной именно «дороги» в поле, по которой двигался ФИО2, ни выводов заключения судебной экспертизы, поскольку происшествие имело место быть 27 августа 2023 года и спустя почти год обстановка места происшествия могла измениться. 

Расписка ФИО2 от 27 августа 2023 года, в которой он обязался возместить ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не свидетельствует о наличии вины ответчика в столкновении транспортных средств. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, установив отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 22 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО2

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 42 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом принятого судом решения расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ООО «Дорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года