Судья Оголихина О.М. Дело № 33-1128/2026

УИД 24RS0013-01-2024-004630-83

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

УСТАНОВИЛ:

ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по делу по иску ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу от 28 января 2025 года и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу.

Требования мотивированы тем, что ответчик не имел возможности подать заявление об отмене заочного решения по делу в установленные ГПК РФ сроки, так как является дальнобойщиком, находился в рейсе с января 2025 года по конец марта 2025 года. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что постройка является самовольно, указанное опровергается ранее принятыми по делу судебными решениями с участием ФИО1

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Сторона ответчика указывает на то, что ответчик ФИО1 извещался судом по неверному адресу, кроме того, представитель ответчика ФИО2 уведомлял суд о том, что явиться в судебное заседание 03 июня 2025 года не имеет возможности, поскольку занят в Арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 года рассмотрены исковые требования ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, по итогам рассмотрения иска принято заочное решение.

О рассмотрении дела в суде ответчик ФИО1 уведомлялся судом по месту его регистрации (л.д.50,51,62 том1), извещения получал (л.д.81,82 том1), также, уведомлялся судом телефонограммой (л.д. 83, 173,174,175,176- 177,180-181 том1).

Заочное решение по делу от 28 января 2025 года направлено в адрес ФИО1 по всем известным суду адресам ( в том числе по месту его регистрации) 18 февраля 2025 года (л.д. 192 том1). По адресу регистрации - заочное решение ответчиком не получено, возращено по истечении срока хранения – 04 марта 2025 года (л.д.207, 208-209 том1), заочное решение, направленное ответчику по адресу фактического проживания - вручено адресату 28 февраля 2025 года (л.д.210 том1).

Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано в суд 19 апреля 2025 года (л.д.211,230 том1).

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос о восстановлении срока для подачи заявления на отмену заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчику ФИО1 с 12 ноября 2024 года было известно о нахождении дела в суде, ответчик в судебные заседания не являлся без уважительных причин, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика ФИО1 заочное решение последним было получено 05 марта 2025 года, в судебном заседании ответчик не присутствовал. С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в суд 19 апреля 2025 года.

Вместе с тем, ответчик в своем заявлении указывает на то, что в период времени с января 2025 года по конец марта 2025 года работая дальнобойщиком находился в рейсе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до апреля 2025 года отсутствовал в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются основаниями для восстановления срока на отмену заочного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении ответчику срока для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось, а определение суда подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 года по делу по иску ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.