Дело № 12-171/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2018 года судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Чите на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 1 марта 2018 года о привлечении ФИО1 Фридовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 01 марта 2018 года, с учетом исправленной определением мирового судьи от 02 апреля 2018 года описки, ИПБОЮЛ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискаций изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Чите ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением правил подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении ИПБОЮЛ ФИО2 возвратить в УМВД России по г. Чите для направления в арбитражный суд. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, ИПБОЮЛ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание на то, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите в отношении ИПБОЮЛ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

31.01.2018 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 31.01.2018 года административное дело было принято к производству и назначено время и место рассмотрения дела.

При этом при принятии дела к своему производству мировым судьей не было учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вменялось индивидуальному предпринимателю, в связи с чем данное дело в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ могло рассматриваться только судьей арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИПБОЮЛ ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение мировым судьей неподведомственного ему дела является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом того, что на момент отмены постановления установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не истекли; и принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ), материалы административного дела подлежат возвращению в УМВД России по г. Чите, которое вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИПБОЮЛ ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 01 марта 2018 года о привлечении ФИО1 Фридовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отменить. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 Фридовны через мирового судью судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы возвратить в УМВД России по г. Чите для решения вопроса о его направлении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ по подведомственности.

Судья Т.В. Лоншакова