Дело №2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 16 мая 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Зольского района КБР - Бжамбеева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе администрации с.

<

адрес> КБР ФИО6 о восстановлении на работе и взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе администрации с.

<

адрес> КБР ФИО6 о восстановлении на работе и взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска в заявлении указано, что истица работала в администрации с.

<

адрес>, Зольского муниципального района КБР с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по ст. 19 ч. 1 п. 1 ФЗ «О муниципальной службе», уведомление и трудовую книжку она получила по почте заказным письмом.

В иске ФИО1 указывает, что считает увольнение незаконным, поскольку она находилась в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным увольнением, она полагает, что ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе.

Истица указывает, что в результате незаконных действий законодателя у нее случился нервный срыв и она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик причинил ей моральный и материальный вред, который она оценила в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит восстановить ее на работе в администрацию с.

<

адрес> КБР в должности главного специалиста администрации; взыскать с администрации с.

<

адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального и материального вреда № рублей.

На указанное исковое заявление поступило возражение от представителя ответчика, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 02 03 2007 года №25 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предельный возраст для замещения должности муниципальной службы составляет 56 лет. В случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципального служащего, трудовой договор может быть с ним расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя). Допускается продление срока нахождения на службе. Если представитель нанимателя не захочет продлевать срок нахождения на муниципальной службе, служащего следует уведомить об этом, после чего служащий увольняется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 65 лет, то есть, она достигла предельного возраста для замещения должности муниципальной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рлс она уволена с занимаемой должности по указанному основанию, будучи предварительно об этом уведомленной. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просив суд восстановить ее в администрацию с.

<

адрес> муниципального района КБР в должности «главного специалиста администрации», взыскать с администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения судом.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в КБР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А. полагал исковые требования законными и обоснованными, в связи с тем, что согласно Трудовому кодексу РФ, работник не может быть уволен в период нахождения в трудовом отпуске. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Распоряжением №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту администрации с.

<

адрес> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней. 

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено явиться в администрацию с.

<

адрес>. Зольского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчетных сумм.

Как указано в копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от работы по причине заболевания неврологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о принятии ФИО1 в Малкинский с/совет в качестве секретаря сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с муниципальной службы по достижению предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней на неопределенный срок, подписанный ею и главой администрации с.

<

адрес>.

Представителем ответчика представлены суду трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истица в судебном заседании пояснила, что представленные договора она не видела и не подписывала, на них отсутствует подпись истицы. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск закреплено в статьях 21,114,122 Трудового кодекса РФ и в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Следовательно, данный график отпусков, являясь локальным правовым актом, обязателен как для работника, так и для работодателя.

Таким образом, ФИО1 правомерно использовала предоставленный ей в соответствии с графиком отпусков и приказом №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой отпуск. Соответственно увольнение ФИО1 распоряжением Главы администрации №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ее увольнение вызвано достижением ею предельного возраста нахождения на муниципальной службе не могут быть приняты судом, поскольку подобные действия администрации не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п.14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма корреспондирует к п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальной службе в Российской Федерации", Согласно которому, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

По смыслу указанных положений закона, расторжение трудового договора и увольнения муниципального служащего по достижении предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы относятся к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы ФИО1 о том, что увольнением в период ее пребывания в отпуске нарушены ее трудовые права. 

Доводы представителя ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку с указанными распоряжением и приказом ФИО1 не была ознакомлена, о существовании данных документов она узнала лишь гораздо позже.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была, представителем ответчика суду не представлено доказательств о невозможности довести до сведения ФИО1 приказа об увольнении, или об ее отказе ознакомиться с приказом под роспись.

В силу вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд признает уважительными причины отсутствия ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период она правомерно использовала предоставленный ей в соответствии с графиком отпусков и приказом №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой отпуск, признает увольнение ФИО1 с работы распоряжением Главы администрации №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обоснованными требования истицы о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня ее увольнения. Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Так же, подлежит частичному удовлетворению взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);

Суд полагает, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность главного специалиста администрации с.

<

адрес>, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения - последний день работы, учитывая, что день увольнения истца дата, суд приходит к выводу об исчислении времени вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда. 

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истицы ФИО1 в связи с незаконным увольнением, у истицы имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, что согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, требований закона об учете характера и степени тяжести, причиненных ФИО1 незаконным увольнением нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (что вред причинен в результате неправильного толкования ответчиком положений закона, что у ответчика отсутствовало намерение причинить ФИО1 вред, требований закона о разумности и справедливости, о необходимости учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывать особенностей потерпевшей (п.2 ст.1101 ГК РФ-аналогия закона), суд находит необходимым и достаточным взыскание с Управления в пользу ФИО1 № рублей денежной компенсации за причиненный ей моральный вред. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в администрацию с.

<

адрес> муниципального района КБР в должности «главного специалиста администрации».

Взыскать с администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 

Взыскать с администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - к администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР - отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

<

данные изъяты>

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов