Дело № 22-294 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Колосовой Я.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коршунова С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Коршунова С.П. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписью, который постановлено хранить при деле. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Коршунова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты>. 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> приступил к маневру поворота налево и, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся по полосе проезжей части своего направления движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств и от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы тела с обширным переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся первичными травматическими кровоизлияниями в ствол головного мозга, наступила смерть ФИО4

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коршунов С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказательства исследованы судом неполно и сделаны неверные выводы. 

В частности, оспаривает вывод суда о том, что водитель ФИО1 имел возможность и был обязан обнаружить мотоциклиста, двигавшегося на высокой скорости без включенного света фар по проезжей части на полосе встречного движения в то время и в тех погодных условиях, когда произошло ДТП. Полагает, что суд неправильно оценил представленные стороной защиты сведения о времени наступления в 

<

данные изъяты> 

<

дата> сумерек, которые начались с заката солнца в 

<

данные изъяты> и продолжались до 

<

данные изъяты>, когда наступила полная темнота. Сведения о наличии 

<

дата> облачности, которая также влияет на освещенность во время сумерек, не представлялись и не исследовались. Неверная оценка судом доказательств привела к неверным выводам о том, что ДТП произошло в светлое время суток, и ФИО1 мог и должен был увидеть двигавшийся мотоцикл, а также, что в действиях водителя мотоцикла ФИО4 не имеется нарушений пункта 19.1 ПДД, предписывающего в темное время суток и в условиях недостаточной видимости двигаться на транспортном средстве с включенными световыми приборами. По мнению защитника, ДТП произошло в глубоких сумерках, что является темным временем суток, либо в условиях недостаточной видимости, что подтверждают имеющиеся видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые приобщены к материалам дела, однако в ходе судебного следствия исследованы и оценены судом не были, а исследовался только протокол осмотра видеозаписей, в котором описано их содержание. 

Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что последний внимательно следил за дорожной обстановкой, видел встречный и попутный транспорт, но в условиях сумерек не смог заметить на полосе встречного движения мотоцикл, двигавшийся без света фар. Указывает, что вопрос видимости с места водителя автомобиля ФИО1 в тех дорожных, погодных условиях и условиях освещенности, которые имелись на месте ДТП, не исследовался, а без доказательств, опровергающих утверждения ФИО1, виновность последнего в ДТП не может быть установлена.

Защитник утверждает, что допущенные водителем мотоцикла ФИО4 нарушения Правил дорожного движения: управление мотоциклом, не оборудованным необходимой светотехникой, с неработающей фарой в тёмное время суток и движение с превышением допустимой скорости, имеют прямую причинную связь с произошедшим ДТП, и виновником аварии является сам погибший ФИО4

Кроме того, отмечает, что суд, сделав вывод о нарушении потерпевшим пунктов ПДД, приведших к ДТП, признал это смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, но при рассмотрении гражданского иска не указал на применение ст. 1083 ГК РФ, снижение или отказ в удовлетворении требований в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Защитник в жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает, что он необоснованно признан виновным в ДТП, поскольку причиной гибели мотоциклиста ФИО4 стало нарушением последним Правил дорожного движения. Указывает, что было вечернее время, темно, а ФИО4 двигался без фар, никак не обозначил себя на проезжей части, и обнаружить его движение он не мог, хотя перед тем как повернуть налево, снизил скорость и смотрел на дорогу впереди себя внимательно. Просит приговор отменить и оправдать его.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Коршунова С.П., поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> её муж ФИО4 уехал из дома в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> на мотоцикле 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла явилось пересечение проезжей части 

<

адрес> и проезжей части выезда с прилегающей территории в районе 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> находится на выезде с прилегающей территории, задней частью обращен в сторону 

<

адрес>, а на проезжей части 

<

адрес> лежит труп ФИО4 и мотоцикл; на пересечении проезжих частей находится осыпь осколков, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь и правый порог, мотоцикл также имеет механические повреждения, внутри блок-фары мотоцикла отсутствует лампа освещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО4 имела место сочетанная тупая травма тела (закрытые черепно-мозговая травма, тупая травма груди с множественными переломами ребер, верхних и нижних конечностей) с обширным переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся первичными травматическими кровоизлияниями в ствол головного мозга, относящаяся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекла за собой смерть ФИО4; в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра СD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, следует, что в обзоре видеокамеры находится участок проезжей части 

<

адрес> и участок проезжей части выезда с прилегающей территории в районе 

<

адрес>. В момент времени на счетчике видеозаписи 

<

данные изъяты> в обзоре видеокамеры появляются два автомобиля, которые двигаются по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вторым двигается автомобиль 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> в обзоре камеры видеонаблюдения появляется движущийся по проезжей части 

<

адрес> во встречном, по отношению к двум автомобилям, направлении мотоцикл, у которого передняя блок-фара не горит и в 

<

данные изъяты>, когда автомобиль 

<

данные изъяты> выполняет маневр поворота налево, происходит столкновение данного автомобиля и мотоцикла. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> проезжает еще некоторое расстояние и останавливается, а мотоцикл и водитель мотоцикла лежат на проезжей части 

<

адрес>. 

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по оглашенному протоколу осмотра видеозаписей от стороны защиты не поступало, ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписей, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, стороны не заявляли. 

Вместе с тем, просмотренные в судебном заседании cуда апелляционной инстанции видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения соответствуют изложенному в протоколе их осмотра. При этом, как из протокола осмотра, содержащего иллюстрации видеозаписей, так и из самих видеозаписей следует, что в имевшихся на момент ДТП условиях освещенности видны все движущиеся по проезжей части транспортные средства: и автомобили, и мотоцикл; при столкновении мотоцикл ударяется в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, выполняющего поворот налево. 

Согласно заключению комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы, скорость движения мотоцикла перед столкновением составляла 82?85 км/ч.; время выполнения левого поворота автомобилем 

<

данные изъяты> с его начала до столкновения составляло 1,2?1,4с., водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения как при скорости движения 82-85 км/ч., так и при допустимой скорости 60 км/ч.

Согласно представленному стороной защиты солнечному календарю в 

<

адрес>, заход солнца 

<

дата> произошел в 

<

данные изъяты>, а сумерки наступили в 

<

данные изъяты>.

Правильно оценив имеющиеся по делу и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника о том, что причиной произошедшего ДТП и гибели водителя мотоцикла ФИО4 явилось нарушение последним Правил дорожного движения, а именно: движение в темное время суток без включенного света фар, с превышением скорости, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и в приговоре обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. На основании анализа совокупности доказательств по делу судом верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедившись, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево, не уступив при этом дорогу движущемуся во встречном направлении по полосе проезжей части своего направления движения мотоциклу под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Наступившая в результате ДТП смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных положений ПДД.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств данные видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном поблизости от места ДТП, на которых зафиксировано движение транспортных средств, выполняемый автомобилем 

<

данные изъяты> маневр поворота налево и столкновение данного автомобиля с мотоциклом. При этом, как отмечено выше, в имевшихся на момент ДТП условиях освещенности были видны все движущиеся по проезжей части транспортные средства, что опровергает доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о том, что последний не мог видеть двигавшийся во встречном направлении без света фар мотоцикл. Судом в приговоре верно указано, что ФИО1 при должной осмотрительности, с учетом погодных условий, обстановки на дороге, мог заблаговременно увидеть мотоцикл и уступить ему дорогу, чего осужденным сделано не было. При этом, согласно заключению эксперта, управлявший мотоциклом ФИО4, даже при допустимой скорости движения 60 км/ч, не мог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 

Вопреки доводам жалобы защитника, представленным им данным о заходе солнца 

<

дата> и наступлении сумерек, судом дана верная оценка.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебного решения незаконным и необоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальных этапах расследования признательных показаний, принесение извинения, попытка добровольного возмещения морального вреда. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд учел в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований пп. 10.1, 10.2, 19.5 ПДД (превышение максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения, управление транспортным средством без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней). 

Выводы суда по вопросам назначения осужденному ФИО1 уголовного наказания, а именно наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и являются верными. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 

<

данные изъяты>, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и удовлетворен частично на сумму 

<

данные изъяты>, при этом учтены характер причиненных потерпевшей в связи со смертью мужа нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Коршунова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк