дело № за 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возврате доли квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 во время предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований. Просит суд обязать ответчиков вернуть 1\2 долю квартиры истцу, а также просит снять арест с доли в квартире, наложенный постановлением Мензелинского районного суда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Просила 1\2 долю спорной квартиры вернуть брату ФИО1, так как они не желают долю получить в денежном выражении. Также просит снять арест с 1\2 доли квартиры, поскольку без снятия ареста переоформление квартиры не возможно. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признала в полном объеме. Согласна с возвратом доли квартиры ФИО1.

Ответчик ФИО3 РО. исковые требования признала в полном объеме. На сегодняшний день 1\2 доля в квартире осталась оформленной на нее. Согласна на прекращение права собственности за ней на 1\2 долю в квартире с возвратом доли на имя ФИО1

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в сентябре 2013 года, точная дата судом не установлена, ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, решил обманным путем получить право на недвижимое имущество в виде 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками. Во исполнение своего преступного плана, ФИО2 попросил оформить долю в указанной квартире на ранее знакомую ФИО3, с которой у него имелись дружеские и доверительные отношения, и введенную ФИО2 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, обманным путем получить право на указанное имущество и создав для ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки с недвижимостью. Также для облегчения совершения данного преступления, ФИО2 попросил ранее знакомую ФИО6, которая осуществляла предоставление риэлторских услуг и достоверно знала порядок оформления документов при сделках с объектами недвижимости, помочь ему при оформлении данной сделки путем оформления документов на ФИО3, а именно, при оформлении договора дарения доли в праве квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО6, не осознавая преступный характер действий ФИО2, и введенная в?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью получения права на чужое имущество в виде 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой на основании свидетельства о государственной регистрации права проживал ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, путем обмана ФИО1, воспользовавшись его юридической неграмотностью в вопросах совершения сделок с недвижимостью, привез его в отдел по 

<

адрес> филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, по указанию ФИО6 и будучи введенным ФИО2 в заблуждение, подписал договор дарения 1/2 (одной второй) доли в праве на данную квартиру на имя ФИО3. При этом ФИО2 заведомо не намеревался возместить эквивалентное стоимости имущества денежное вознаграждение. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> на имя ФИО3, тем самым ФИО2 лишил права собственности ФИО1 на долю в указанной квартире стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

За данное преступление ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.13-25. 

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом, ФИО2 был признан гражданским ответчиком /л.д.3-4/. 

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в квартире по адресу: РТ, 

<

адрес> /л.д.5/.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО3/л.д.8-9/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО1 считается установленной, договор дарения доли в праве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> АССР.

Постановлением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РТ, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО3. 

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на данный момент основания для наложения ареста на 1\2 долю в квартире отпали, заявление представителя ФИО1 – ФИО4 подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возврате доли квартиры удовлетворить. 

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу:

<

адрес>, за ФИО3 .

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу:

<

адрес>, за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> АССР.

Снять арест с имущества, наложенного постановлением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, а именно, на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> РТ, с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова