Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.А.Ахметшина

при секретаре А.И.Нуриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Поволжье» к Сергею П.Р., отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ об исключении из числа соответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Торговый дом «Поволжье» в лице учредителя ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ об исключении из числа соответчиков, в обоснование иска, указав, что 11 декабря 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО2, ООО «Научно-производственное объединение «Торговый дом «Поволжье», ООО «Торговый дом «Поволжье» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а так же обращении взыскания на заложенное имущество. 17 октября 2016 года ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ в отношении ООО Торговый дом «Поволжье» возбуждено исполнительное производство №. Истец о решении суда от 11 декабря 2015 года не знал и с исполнительным производством никто его не ознакомил. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года заменена сторона (взыскатель) на ФИО3, который обратился и сообщил истцу о вынесенном определении. 

Кроме того, 14 февраля 2013 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Поволжье» в размере 100% с выходом из состава участников бывшего учредителя ФИО2. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент продажи предприятия залоге на имущество ООО Торговый дом «Поволжье» отсутствовал. Считает, что решение суда от 11 декабря 2015 года вынесено после продажи предприятия и истец никакого отношения к вынесенному решению не имеет, а наличие возбужденного исполнительного производство от 17 октября 2016 года нарушает имущественные права и наносит вред деловой репутации ООО Торговый дом «Поволжье». Истец просит установить факт продажи ООО Торговый дом «Поволжье» в размере 100% уставного капитала до вынесения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года; исключить ООО Торговый дом «Поволжье» из числа соответчиков по решения суда от 11 декабря 2015 года; обязать ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республики Татарстан прекратить исполнительное производство от 17 октября 2016 года, возбужденное в отношении истца.

Определением Менделеевского районного суда от 15 июля 2019 года в качестве соответчиков привлечены - ООО «НПО «Поволжье», ООО Торговый дом «Поволжье».

В судебном заседании представитель истца ООО Торговый дом «Поволжье» - ФИО4 исковые требования уточнил, просил исключить ООО Торговый дом «Поволжье» из числа соответчиков по решения суда от 11 декабря 2015 года; обязать ОСП УФССП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан прекратить исполнительное производство от 17 октября 2016 года, возбужденное в отношении истца. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, поступили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ, ООО «НПО «Поволжье» и ООО Торговый дом «Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Поволжье», согласно которому ФИО2 (продавец) продает ФИО1 (покупатель) долю в остановом капитале ООО Торговый дом «Поволжье» в размере 100 (сто) процентов и выходит из состава участников ООО ТД «Поволжье».

11 декабря 2015 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ООО «Научно-производственное объединение «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО2, ООО «Научно-производственное объединение «Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2012 года № в размере 6 282 422 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг – 6 076 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 206 442 рубля 91 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 23 ноября 2012 года №: здание мельнично-мукомольного цеха, установив начальную продажную цену в размере 4 995 200 000 рублей и земельный участок общей площадью 6500 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 4 339 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по данному делу оставлено без изменения

17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО Торговый дом «Поволжье».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года произведена замена взыскателя ООО Торговый дом «Поволжье» на правоприемника – ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По мнению суда, и оценивая обстоятельства дела, ООО Торговый Дом «Поволжье» обращаясь в суд с данным иском просит суд внести в решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года изменения, которые по сути приводят к изменению существа данного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска, с учетом уточненных исковых требований, ООО Торговый дом «Поволжье» отсутствуют, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО Торговый дом «Поволжье» к Сергею П.Р., отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ об исключении из числа соответчиков - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Менделеевского

районного суда РТ ФИО5