ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-330/2025

г. Вологда

08 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Кутышевой Т.А. по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России ... от 02 июля 2024 года №..., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России ... от 18 июля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутышевой Т.А., 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России ... от 02 июля 2024 года №... Кутышева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России ... от 18 июля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России ... от 02 июля 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба Кутышевой Т.А. – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кутышева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под ее управлением уже находился на главной дороге, при этом второй участник ДТП произвел торможение, остановил свой автомобиль, а затем, посигналив, возобновил движение и допустил столкновение с автомобилем Кутышевой Т.А. Указала, что Правила дорожного движения не нарушала, при этом они были нарушены вторым участником ДТП. 

В дополнение к жалобе защитник Кутышевой Т.А. по доверенности ФИО1 указал, что помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5 Кутышева Т.А. не создавала, поскольку в момент выезда автомобиля под ее управлением на перекресток автомобиль ФИО5 не осуществлял движение в ее сторону. Столкновение совершил автомобиль под управлением ФИО5, когда автомобили завершили проезд перекрестка. Оба водителя осуществляли движение по второстепенной дороге 

<

адрес> и выехали на перекресток с 

<

адрес> одновременно. При выезде на перекресток ФИО5 допустил движение по траектории, которая не допускается, а именно: на перекрестке сначала совершил поворот направо, а впоследствии поворот налево, оказавшись за автомобилем Кутышевой Т.А., осуществлявшей движение прямолинейно без изменения направления движения. Количество полос для движения по главной дороге позволяло осуществлять движение обоих транспортных средств без создания помехи.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года постановление должностного лица от 02 июля 2024 года, решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кутышевой Т.А. оставлено без изменения, жалоба Кутышевой Т.А.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Кутышевой Т.А. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что доказательства по делу перечислены без приведения их содержания и должной оценки. Выводы суда о том, что водитель Кутышева Т.А. двигалась по второстепенной дороге, а водитель ФИО5 - по главной дороге, противоречат материалам дела и видеозаписи, из которой следует, что оба водителя до ДТП и выезда на перекресток ехали по второстепенной дороге, осуществляли последовательно движение друг за другом по 

<

адрес>, ФИО5 впереди, Кутышева Т.А. сзади; при выезде на перекресток ФИО5 допустил движение по траектории, которая не допускается (выезжая на перекресток, он сначала допустил движение направо, совершив поворот направо, а впоследствии, поворот налево, тем самым оказавшись за автомобилем Кутышевой Т.А., которая осуществляла движение прямолинейно, в намеченном направлении без изменения траектории движения). Следовательно, ФИО5 также выехал на перекресток со второстепенной дороги (

<

адрес>), не приближался к перекрестку по главной дороге (

<

адрес>), в связи с чем у Кутышевой Т.А. отсутствует нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оба водителя выехали со второстепенной дороги и не имели относительно друг друга преимущественного права движения. Выводы суда о приближении по главной дороге к перекрестку водителя ФИО5 противоречат имеющейся видеозаписи, из которой следует, что в момент выезда Кутышевой Т.А. и ФИО5 с второстепенной дороги по 

<

адрес> до момента столкновения оба участника ДТП находились в пределах перекрестка (начала закруглений). В момент ДТП автомобиль под управлением Кутышевой Т.А. находился после перекрестка 

<

адрес>, поскольку покинул пределы перекрестка. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о движении ФИО5 по главной дороге. Также не дана оценка тому обстоятельству, что до ДТП ФИО5 остановился, избежав столкновения, а когда Кутышева Т.А. продолжила движение и выехала за пределы перекрестка, совершил столкновение, в тот момент Кутышева Т.А. уже осуществляла движение по главной дороге. Заключение специалиста АНО «...» №... от 05 августа 2024 года, которое не оспорено, судом надлежащей оценки не получило. При новом рассмотрении дела, суд отклонил ходатайства о вызове эксперта и назначении экспертизы. Суд указал на нарушение Кутышевой Т.А. пункта 8.9 ПДД РФ, которое обжалуемым постановлением ей не вменялось, и на стадии обжалования постановления не подлежало установлению. Судом принято решение об оставлении без изменения решения вышестоящего должностного лица, принятое в нарушение части 2 статьи 30.1 КоАП РФ после принятия жалобы к рассмотрению судом. При этом, в решении судьи не указана дата решения вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании защитник Кутышевой Т.А. по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что оба водителя выехали со второстепенной дороги, в связи с чем нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения в действиях Кутышевой Т.А. отсутствует.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кутышевой Т.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1996 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года в 08 часов 13 минут у дома 

<

адрес> водитель Кутышева Т.А., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Кутышевой Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 02 июля 2024 года, в котором изложено существо вмененного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, содержащим описание обстоятельств происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения правонарушения, расположение транспортных средств на проезжей части; объяснениями водителя ФИО5, сообщившего, что, выезжая с второстепенной дороги, автомобиль ... не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом; фотоматериалами, содержащими информацию о повреждениях, полученных транспортными средствами в ДТП, и месте их расположения после ДТП; видеозаписью событий, из которой следует, что водитель Кутышева Т.А., управляя транспортным средством, двигалась по второстепенной дороге и при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

Содержание приведенных обстоятельств приведено в достаточном объеме для установления юридически значимых обстоятельств. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат необходимую информацию для правильного разрешения дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица и судья первой инстанции правомерно полагали, что действия Кутышевой Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении Кутышевой Т.А. нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При этом доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кутышевой Т.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Заключение специалиста АНО «...» №... от 05 августа 2024 года не может быть принято в качестве доказательства невиновности Кутышевой Т.А. в совершении административного правонарушения, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста, при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинный административный материал в полном объеме не исследовался, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 преимущества в движении, поскольку он при выезде на перекресток со второстепенной дороги допустил движение по траектории, которая не допускается, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Между тем, в рассматриваемом случае, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО5 располагался на главной дороге, в связи с чем траектория его выезда не имеет правового значения. Автомобиль, под управлением Кутышевой Т.А. осуществлял движение по второстепенной дороге с пересечением главной дороги, следовательно, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО6 и назначении экспертизы были разрешены судьей городского суда 12 марта 2025 года в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении было отказано, о чем судьей вынесено соответствующее определение, мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайств, подробно изложены в данном определении. Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявивших. При новом рассмотрении дела после отмены решения судьи от 12 марта 2025 года ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО6 и назначении экспертизы вновь не заявлялось.

Указание в решении судьи на нарушение Кутышевой Т.А. пункта 8.9 ПДД РФ, суд расценивает как описку, которая может быть устранена, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что нарушение данного пункта в действиях Кутышевой Т.А. не устанавливалось.

Доводы жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо не имело полномочий на рассмотрение поданной Кутышевой Т.А. жалобы, поскольку она подала жалобу как вышестоящему должностному лицу, так и в городской суд, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Доказательства наличия у вышестоящего должностного лица на дату рассмотрения жалобы (18 июля 2024 года) сведений о подаче жалобы в суд материалы дела не содержат. Из материалов дела, следует, что на дату рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом жалоба Кутышевой Т.А. не была принята к производству судьей. С учетом изложенного, основания для отмены решения вышестоящего должностного лица отсутствуют. 

Отсутствие указания в резолютивной части решения судьи даты решения вышестоящего должностного лица о существенном нарушении порядка рассмотрения дела не свидетельствует, поскольку из содержания решения следует, что судьей рассмотрена жалоба на решение вышестоящего должностного лица от 18 июля 2024 года, о чем указано во вводной и описательной части решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях Кутышевой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. 

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России ... от 02 июля 2024 года №..., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России ... от 18 июля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутышевой Т.А., оставить без изменения, жалобу защитника Кутышевой Т.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина