РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2026 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8126/2025) по иску ФИО7 ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max Space Black 128 Gb s/n D42TNVVN45, IMEI №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 115999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.06.2025г. по 18.07.2025г. в размере 39958,92 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, стоимость технического заключения в размере 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max Space Black 128 Gb s/n D42TNVVN45, IMEI №, стоимостью 115999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявился дефект: не работает.

Ввиду наличия недостатка в товаре, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена последним 23.05.2025г.

Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 09.01.2026г. направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80407315310361).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, до начала рассмотрения дела предоставила письменные возражения, в которых указала на рассмотрение дела без ее участия.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max Space Black 128 Gb s/n D42TNVVN45, IMEI №, стоимостью 115999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявился дефект: не работает.

Ввиду наличия недостатка в товаре, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена последним 23.05.2025г.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что 03.06.2025г. в ответ на претензию было направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанного в претензии, в котором указано на необходимость о предоставлении товара на торговую точку для проведения проверки качества, о проведении которой потребитель будет уведомлен дополнительно и при проведении которой сможет принять участие посредством видеосвязи. Также в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным текстом.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 12.08.2025г. по делу назначалась судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профи - Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

15.12.2025г. в адрес суда от эксперта ООО «Профи - Эксперт» ФИО6 поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с уклонением стороны истца от проведения экспертизы и отсутствием у эксперта объекта экспертизы, поскольку сторона истца неоднократно извещалась о времени и месте проведения экспертизы, на осмотр не явилась, товар не предоставила.

В подтверждение указанного, экспертом приложены скриншоты смс-сообщений, направленных стороне истца.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не предоставления объекта исследования на экспертизу, либо невозможности предоставления по объективным причинам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поименованным определением суда от 12.08.2025г. стороне истца были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам объекта исследования, необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное положение процессуального закона также было разъяснено судом в определении суда от 12.08.2025г. о назначении по делу судебной экспертизы, однако требование суда стороной истца проигнорированы, товар на исследование эксперту по требованию последнего, представлен не был.

Таким образом, уклонение истца от предоставления на исследование спорного товара, свидетельствует о недоказанности ФИО4 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «Профи-Эксперт» при направлении мотивированного сообщения о невозможности провести судебную экспертизу, было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по 

<

адрес> 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 12.08.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от 04.08.2025г. ООО «МВМ», которые частично подлежат перечислению на счет экспертной организации определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>