Дело № 22-174/2018 год Судья Сизова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 17 января 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 27 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому, -

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 05 февраля 2018 года, включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07 октября 2018 года СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 октября 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 октября 2017 года постановлением Удомельского городского суда Тверской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 января 2018 года, включительно.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 28 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. по 06 января 2018 года, включительно.

14 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 декабря 2017 года уголовное дело поступило Удомельскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

25 декабря 2017 года Удомельский межрайонный прокурор возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 06 января 2018 года и недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана с учетом сведений о его личности, тяжести содеянного преступления, состояния здоровья. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет. ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно, не ограничен в возможности передвижения, способен совершать активные решительные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, скрыться от суда. Продление срока содержания под стражей необходимо в целях обеспечения установленного законом срока для принятия судом по настоящему уголовному делу одного из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также в целях обеспечения непрерывности следствия и судебного процесса в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4П с учетом требований ст. 221 ч. 2.1,ст. 227 ч. 3, ст. 233 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 05 февраля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что избранную в отношении него меру пресечения, возможно заменить на другую, не связанную с заключением под стражу, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершенном преступлении он не признает, считает себя невиновным. Указывает, что вина его не доказана следствием, в уголовном деле нет достаточных оснований полагать, что он причастен к совершению данного преступления. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в данной ситуации присутствует эксцесс исполнителя ФИО6, с которым сговора он не имел, ФИО10 его оговаривает.

Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Окунев В.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства. Ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно, не ограничен в возможности передвижения. Ходатайство Удомельского межрайонного прокурора обосновано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в целях обеспечения непрерывности следствия и судебного процесса, с учетом требований ч. 2.1 ст.221, ч. 3 ст. 227, ст. 233 УПК РФ, согласно которым, при направлении уголовного дела в суд продленный срок содержания обвиняемого под стражей должен заканчиваться не ранее, чем за 14 суток после фактического поступления дела в суд. Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обвиняемый во избежание ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, помешать установлению истины по делу.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108-109 УПК РФ, при этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

В соответствии ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ч.ч. 8 и 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. 

Установив, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 закончено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило к прокурору, однако, к моменту принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Удомельского межрайонного прокурора, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 30 суток.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования являлись материалы, представленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, т.е. суд проверил наличие достаточных данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Вопросы оценки доказательств, на что указывалось обвиняемым в апелляционной жалобе, не могли являться и не являются предметом судебного рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил о том, что уголовное дело находится в производстве суда и назначено к рассмотрению на 17 января 2018 года. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, а также иные сведения, содержащиеся в представленных материалах, суд 1-й инстанции обоснованно установил наличие оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, полагая обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного прокурором ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева