УИД 01RS0№-69

К делу №а-4326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2024 года 

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО1 В.Н., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 307 788,71 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, требования исполнительного документа ФС №, выданного Майкопским городским судом, не исполнены в полном объеме спустя 130 дней с даты возбуждения исполнительного производства, информация о ходе исполнительного производства, об исполнительных действиях административному истцу не представлена, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

СПАО «Ингосстрах» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевны, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевну предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства и совершении всех необходимых исполнительных действий, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста и последующей реализации, предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 В.Н., Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, представили возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 307 788,71 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника, произведены неоднократные запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГУВД МВД России, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлено в адрес должника извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскателю СПАО «Ингоссстрах» перечислены денежные средства в размере 117 646,30 рублей, что само по себе, по мнению суда, не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по указанному исполнительному производству 4-й очередностью.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками, с учетом нахождения должника в местах лишения свободы, производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что административными ответчиками своевременно предприняты все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта. Требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату суд находит несостоятельными, так как административным истцом не указана норма действующего законодательства, предусматривающая выдачу судебным приставом-исполнителем указанной справки. В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении административного истца с каким-либо заявлениями и ходатайствами, которые не были разрешены административными ответчиками, в связи с чем, были нарушены прав и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ