Дело № №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Бурягиной Е.Е.

потерпевших: Ч.И.Н., Е.М.В.

подсудимых: З.Д.Ю., С.В.Д.

защитников – адвокатов Малкина Д.А., Сычевой А.С.

при секретаре: Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

З.Д.Ю., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

С.В.Д., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые З.Д.Ю. и С.В.Д., каждый, совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый С.В.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов З.Д.Ю., находясь у торгового павильона «Подорожник», расположенного по 

<

адрес>, с целью умышленного уничтожения чужого имущества вступил в преступный сговор с С.В.Д., направленный на уничтожение автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Ч.И.Н. При этом З.Д.Ю. и С.В.Д. распределили роли таким образом, что С.В.Д. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом З.Д.Ю., который при помощи имеющейся бутылки с бензином подожжет автомобиль, принадлежащий Ч.И.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов З.Д.Ю. совместно с С.В.Д. на автомобиле «

<

данные изъяты> регион под управлением З.Д.Ю. приехали к дому № по 

<

адрес>, где С.В.Д., действуя в осуществление общего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, согласно отведенной заранее роли, остался стоять возле 

<

адрес>, чтобы предупредить З.Д.Ю. в случае появления посторонних граждан и возникновения препятствий при совершении преступления, при этом сообщая посредством телефонной связи об отсутствии таких препятствий. В это время З.Д.Ю., реализуя общий преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, достал из автомобиля пакет с пластиковой бутылкой, частично наполненной бензином, отрезком ткани, прошел во двор 

<

адрес>, где действуя в осуществление совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно подложил под автомобиль в районе правого переднего колеса открытую бутылку с бензином и отрезком ткани, пропитанным бензином, который поджог при помощи имеющейся у него зажигалки. Убедившись, что автомобиль загорелся, З.Д.Ю. покинул место совершения преступления, тем самым З.Д.Ю. совместными действиями с С.В.Д. умышленно, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору уничтожил чужое имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч.И.Н., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 590000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, С.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.М.В. спит и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «DNS» вместе с зарядным устройством стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Е.М.В., чем причинил потерпевшей значительный ущерб. С похищенным С.В.Д. с мест преступления скрылся. 

Подсудимые З.Д.Ю. и С.В.Д. в судебном заседании поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие Ч.И.Н., Е.М.В., защитники подсудимых, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что З.Д.Ю. и С.В.Д. обоснованно привлечены к ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, а С.В.Д. еще и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые З.Д.Ю. и С.В.Д. вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением, заявленными гражданскими исками.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, санкция ч.2 ст.167 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому суд квалифицирует действия З.Д.Ю. и С.В.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, действия С.В.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности З.Д.Ю. и С.В.Д., 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>

В то же время материалами дела установлено, что на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. З.Д.Ю. и С.В.Д. вступили в преступный сговор, т.е. действовали группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривалось и самими подсудимыми, что в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при условии совершения ими умышленного преступления является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, С.В.Д. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимым наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.167 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, указывают на возможность их исправления только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья З.Д.Ю. и С.В.Д. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание З.Д.Ю. и С.В.Д., отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а в отношении С.В.Д. еще и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, не находит суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Совершенные С.В.Д. и З.Д.Ю. преступления, относятся к категории средней тяжести, совершено ими в период испытательного срока, назначенного: в отношении С.В.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении З.Д.Ю. по приговору Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для сохранения условных осуждений, и в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в отношении каждого, влечет отмену условного осуждения по указанным приговорам и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Требования потерпевшего Ч.И.Н. о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимых (ст.1064 ГК РФ). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, в связи с отсутствием законных оснований.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное З.Д.Ю. по приговору Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по совокупности приговоров окончательно назначить ему к отбытию 2 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Признать С.В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным:

ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С.В.Д. наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное С.В.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по совокупности приговоров окончательно назначить ему к отбытию 3 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения З.Д.Ю. и С.В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу».

Этапировать и содержать в СИЗО-2 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания З.Д.Ю. и С.В.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с З.Д.Ю. и С.В.Д. в пользу Ч.И.Н. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников