Дело №2а-4500/2025

50RS0052-01-2025-004123-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шпехт ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 04.03.2025 года произведен арест транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, цвет: черный, VIN – №. 05.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист 

<

данные изъяты>. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 1 520 000 рублей. Постановлением от 01.04.2025 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает указанное постановление от 01.04.2025 года незаконным и необоснованным, ввиду того, что установленная оценочная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 01.04.2025 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указав на согласие с установленной оценочной стоимостью транспортного средства в ходе рассмотрения административного дела в размере 2 231 500 рублей, в связи с чем восстановление своих прав усматривал путем принятия результаты оценки транспортного средства равной 2 231 500 рублей.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «БашТехАссистанс», ПАО «Банк ВТБ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области привлечен специалист для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, цвет: черный, VIN – №.

01.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 приняты результаты оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>, в рамках которой марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, цвет: черный, VIN – №, оценено в 1 520 000 рублей.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворив ходатайство административного истца, назначил по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущества должника.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, цвет: черный, VIN – №, составляет 2 231 500 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства в ходе исполнительного производства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям КАС РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы дела, исследование выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющего квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанное выше, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять результаты оценки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, VIN – №, определенной заключением судебной экспертизы от 09.12.2025 года, на дату производства экспертизы, равной 2 231 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производствао № от 03.03.2025 года в части реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, г/н №, цвет черный, VIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шпехт ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять результаты оценки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, VIN – №, равной 2 231 500 (два миллиона двести тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Меры предварительной защиты, принятые по настоящему административному делу по административному иску Шпехт ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова