УИД 11RS0016-01-2020-001354-22 № 12-361/2020 

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФорматЛес» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 

<

дата>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «ФорматЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФорматЛес» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что на автомобиле марки «МАЗ S», государственный регистрационный знак № установлено бортовое устройство. Во время движения работоспособность бортового устройства контролировал водитель транспортного средства, бортовое устройство автомобиля находилось в исправном (работоспособном) состоянии. ООО «ФорматЛес» своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись № в системе взимания платы «Платон». Поскольку по бортовому устройству №, закрепленном за «МАЗ S», государственный регистрационный знак «О 215 ТН 11», не производилось, оно было сдано представителю ООО «РТИТС» согласно акту возврата 

<

дата>.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ФорматЛес» в судебном заседании настаивал на отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФорматЛес» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от 

<

дата> и присвоена расчетная запись № также бортовое устройство № было получено и установлено на автомобиль «МАЗ S», государственный регистрационный знак «№

ООО «ФорматЛес» обеспечивало внесение платы на расчетную запись № в Системе взимания платы «Платон» в период с 00:00:00 

<

дата> по 23:59:59 

<

дата>, что подтверждается выпиской операций по расчетной записи (остаток на начало периода 

<

данные изъяты> на конец периода 

<

данные изъяты>).

Согласно информации, полученной с сайта оператора СВП «Платон», бортовое устройство, залепленное за автомобилем «МАЗ S», государственный регистрационный знак «№, на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Из ответа ООО «РТИТС» от 

<

дата> следует, что на период совершения административного правонарушения баланс расчетной записи № был положительным, закрепленное за автомобилем «МАЗ S», государственный регистрационный знак №, бортовое устройство №, на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, также указано, что водитель транспортного средства не сообщал о его неисправности, однако, к ответу ООО «РТИТС» также приложен акт от 

<

дата> возврата ботового устройства №, закрепленного за автомобилем «МАЗ S», государственный регистрационный знак № из которого следует, что оно технически неисправно. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «ФорматЛес» 

<

дата> была установлена неисправность ботового устройства №, которое было возвращено ссудодателю ООО «РТИТС».

Таким образом, в действиях ООО «ФорматЛес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку обществом были приняты все зависящие от него для соблюдения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а следовательно вина ООО «ФорматЛес» в выявленном правонарушении отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «ФорматЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья А.И. Самарин